Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-388/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Фрязино * сентября 2014 года Мировой судья 284 судебного участка Щелковского судебного р-на Московской области Лаврухина Т.Н., при секретаре Званецкой А.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Сысоева С.А., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: * года в 02 час. 40 мин. в * Сысоев С.А. с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлявший автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сысоев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что * г. ночью возвращался домой с работы, сильно устал, видимо это вызвало подозрения сотрудников ГИБДД о нахождении его в состоянии опьянения, хотя такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта у него отсутствовал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, предложили провести экспресс-тест на определение наркотических средств, результат был положительный, хотя наркотики он не употребляет. Ему пояснили, что медицинское освидетельствование займет от 3-х до 5 часов, он понял, что домой он попадет только к 6 часам утра, а ему к 9 часам утра необходимо на работу, отсутствие отдыха могло бы привести к ДТП и причинению вреда другим участникам дорожного движения. Кроме того, сотрудники ГИБДД запугали его, что если освидетельствование покажет наркотическое опьянения, то его поставят на учет в диспансере. Ему не объяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, один сотрудник говорил, что его лишат прав, второй, что не лишат, он запутался. Понятые при направлении на освидетельствование присутствовали. Д. на месте правонарушения не было, он сам сел за руль и уехал. Считает, что его ввели в заблуждение, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его представитель Мерцалов А.С., действующий на основании доверенности от * г., пояснил, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов осуществлялись с нарушением норм права (ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475), а именно: направлению на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Другие технические средства измерения и методы освидетельствования, не предусмотрены законодательством. Сысоеву не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а использованный сотрудниками метод (экспресс анализ мочи) не предусмотрен законом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ( Сысоеве Н.А.) , находившемся на переднем пассажирском сиденье автомашины и присутствовавшим при совершении всех действий сотрудником ДПС. В этом же протоколе указан свидетель Г., присутствия которого Сысоев не помнит. В протоколе указано, что управление транспортным средством передано Д., однако Д. на месте совершения административного правонарушения не присутствовал. Копии протоколов Сысоеву не вручались, запись о вручении копий в протоколах ошибочна. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, которые в нем должны содержаться, а указание на основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - неправильно, так как такое требование не предъявлялось. Протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. На Сысоева С.А. было оказано психологическое воздействие, он действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что производство по делу подлежит прекращению. Свидетель С., родной брат Сысоева С.А., показал, что * г. около 2 часов ночи он с братом Сысоевым С.А. возвращались домой с работы. На посту ДПС их остановили. Брат пошел в помещение поста ДПС, а он его ожидал. Через полчаса сотрудники вышли вместе с братом и дважды осмотрели машину (салон, багажник, вещи). Он понял, что они полагают, что Сысоев находился в состоянии наркотического опьянения, т.к у него был бледный вид. Из разговора он также понял, что нужно ехать сдавать анализы, это далеко, займет не менее трех часов. Сотрудники сказали, что если они не хотят ехать, то нужно подписать документы, что это формальность, и у Сысоева права не заберут. Он (свидетель) то заходил на пост, то выходил, пробыли там около часа. Сысоеву предлагали сдать мочу, о результате он не знает. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии брату не предлагали, только направляли на медицинское освидетельствование. Двое понятых при направлении на освидетельствование присутствовали, подписывали протокол. После оформления документов Сысоев снова сел за руль в присутствии сотрудников и поехал, Д не было. Свидетель Д. пояснил, что является другом Сысоева С.А. Его фамилия вписана в страховой полис Сысоева. * г. автомашину Сысоева ему не передавали, на место правонарушения он не выезжал. В это время находился в отпуске в *. Несмотря на непризнание своей вины, вина Сысоева С.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении * от * г., согласно которого Сысоев С.А. с признаками опьянения * г. в 02 час. 40 мин. в *, следуя на автомашине *, г.р.з. *, со стороны ул. * в сторону *, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС Ч. от * г. об отказе Сысоева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * г., из которого следует, что у Сысоева С.А. имелись признаки опьянения ( неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе; - протоколом * от * г. об отстранении Сысоева С.А. от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения. - показаниями свидетеля Ч,, инспектора ДПС, пояснившего, что находившегося в судебном заседании Сысоева С.А. он узнает. Дату не помнит, в ночное время он нес службу в *. Была остановлена автомашина для проверки документов, при проверке документов увидел, что водитель ведет себя как-то странно, возникло подозрение на наркотическое опьянение, признаки опьянения указаны в протоколе, помнит, что координация движений была нарушена, покраснение глаз. Были остановлены водители (понятые) и слышали, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Сысоев отказался. Он был остановлен в районе стационарного поста-пикета, который оборудован необходимыми приборами для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тест на наркотики не проводился, освидетельствование на наркотическое опьянение проводится в наркологической больнице в Н, дорога занимает примерно 15 минут в каждую сторону. Длительность процедуры освидетельствования в больнице зависит от очереди, от врача, занимает от часа и более. Он разъяснил, что за отказ от освидетельствования наступает ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сысоев говорил, что ничего проходить не будет, хотел быстрее уехать. Своей рукой сделал запись в протоколе, расписался протоколах, знакомился с ними, понятые тоже расписались. Никакого давления на Сысоева не оказывалось. Автомашину передали водителю, которого предъявил Сысоев; - показаниями свидетеля Г., инспектора ДПС, пояснившего, что Сысоева узнает, у того были признаки опьянения, но не алкогольного. Сысоев в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тест на наркотики проводится в больнице. Пост оборудован необходимыми средствами измерения и ничто не мешало провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Сысоев отказался. Давление на него не оказывалось, права ему разъяснили, он мог отказаться от подписания протоколов. В заблуждение его не вводили. Из предъявленных ему на обозрение представителем Сысоева трех фотографий молодых мужчин он узнает мужчину на фотографии № 3 (Д.), которому была передана автомашина Сысоева. В соответствии с ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящего Кодекса. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доводы Сысоева С.А. и его представителя о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка направления Сысоева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются указанными выше доказательствами. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * г. у Сысоева имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, имелись основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 указанных Правил). Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае основанием для направления Сысоева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано в протоколе от * г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Сысоевым С.А. Согласно п.4 и п. 11 указанных Правил освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Как следует из протокола от * г. о направлении Сысоева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление его на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, отказ от медицинского освидетельствования также зафиксирован в присутствии понятых. Сам Сысоев С.А., свидетель С. не отрицали, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали. К показаниям свидетеля С. о том, что Сысоеву не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, учитывая его заинтересованность в исходе дела. Его показания опровергаются изложенными доказательствами. Свидетель Г., сотрудник ГИБДД, на отсутствие которого ссылается представитель, при оформлении административного материала на Сысоева присутствовал, дал показания в судебном заседании. Неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретных признаков опьянения, а также свидетеля С, само по себе не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В протоколе указано, что Сысоев С.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, а конкретные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель С. опрошен в судебном заседании. Протоколы об административном правонарушении в отношении Сысоева С.А., об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Сысоеву С.А. были разъяснены права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он воспользовался правом дать объяснения в связи с допущенным нарушением, указав в объяснении, что «не было времени ехать к наркологу». Протоколы были вручены Сысоеву, что подтверждается его подписью в протоколах. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Факт управления Сысоева после оформления протоколов автомашиной, на что он ссылается, и непередачи автомашины Д, который подтвердил, что ему автомашина не передавалась, не свидетельствует об отсутствии вины Сысоева в совершении административного правонарушения. По протоколу от * г. Сысоев С.А. был отстранен от управления транспортным средством и не вправе был им управлять. Факт передачи автомашины Д был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который Сысоев подписал. Свидетель Г. из трех предъявленных по инициативе представителя Сысоева фотографий указал на фотографию, на которой был изображен Д., как на лицо, которому передавалось управление транспортным средством. Совокупностью исследованных доказательств вина Сысоева С.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена. Каких-либо объективных оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Непризнание Сысоевым С.А. своей вины суд расценивает как способ защиты, также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении Сысоев С.А. собственноручно расписался в том, что «не было времени ехать к наркологу». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сысоев также собственноручно расписался в том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Доказательств использования сотрудниками ГИБДД не предусмотренного законом метода освидетельствования на состояние опьянения (экспресс-теста на наркотики), оказания психологического давления на Сысоева, введения его в заблуждение в суд не представлено. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Сысоев С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Сысоева С.А. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: Признать Сысоева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление направить для исполнения в части лишения специального права в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, ОКТМО 45307000, р/с 40101810800000010041 в Банке - Отделении 1 Москва, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477146300033441. Разъяснить Сысоеву С.А., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. В отношении лица, не уплатившего своевременно административный штраф составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого установлена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда Сысоев С.А. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Лаврухина Т.Н<ФИО1>
