Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джураева Б.Б., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Сочи капитаном полиции Бугай В.И. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Джураев Б.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Сочи капитаном полиции Бугай В.И. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен. Сотрудником ГИБДД ему было вменено нарушение п. 6.2-6.15 ПДД РФ, а именно тот факт, что он, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, проехал перекресток улиц <адрес> в г. Сочи на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Аракелян К.З. По мнению заявителя, правил дорожного движения он совершал, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что в ДТП виновным является водитель Аракелян К.З., неожиданно повернувшая налево и ставшая пересекать его траекторию движения.
Просит признать постановление сотрудника ГИБДД незаконным, снять с него административное наказание, наложенное данным постановлением.
Одновременно с поданной жалобой на постановление, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Сочи капитаном полиции Бугай В.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении Джураевым Б.Б. в Центральный районный суд г. Сочи подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, вызванного первоначальным обращением к командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи на действия его подчиненного, к подведомственности которого отнесено рассмотрение такой жалобы. По итогам рассмотрения жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено заключение по проверке, а также заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая, что хотя постановление и содержало сведения относительно порядка и сроков его обжалования, суд считает, что указанные обстоятельства (рассмотрение жалобы на действия инспектора ДПС) не позволяли Джураеву Б.Б. в установленный законом срок обратиться с жалобой в соответствующий суд.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Джураев Б.Б. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд ее удовлетворить.
В судебном заседании Аракелян К.З. просила в удовлетворении жалобы отказать, она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, на огромной скорости, проезжая перекресток на красный сигнал светофора Джураев Б.Б. догнал ее и врезался в нее.
Заслушав мнение заявителя, потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев истребованный материал по ДТП, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 13,07.2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> в г. Сочи, водитель Джураев Б.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № проехал перекресток улиц <адрес> в г. Сочи на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Аракелян К.З., нарушив п. 6.2-6.15 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Джураеву Б.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако, от подписи в протоколе правонарушитель в присутствии понятых отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джураев Б.Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.
Представленные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми и в совокупности могут быть положены в основу обвинительного постановления.
При рассмотрении дела по существу инспектором ГИБДД дана надлежащая оценка действиям Джураева Б.Б., обоснованно сделан вывод о нарушении им ПДД РФ и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Причин, которые послужили бы основанием сотрудником ГИБДД оговаривать водителя Джураева Б.Б. в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что Джураев Б.Б. и инспектор ГИБДД ранее знакомы не были, конфликтов как на бытовой, так и служебной почве между ними не было.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что версия Джураева Б.Б. по обстоятельствам ДТП, учитывая локализацию и характер повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, место столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП, объяснения всех участников является неправдоподобной, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Непризнание вины Джураевым Б.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты. Доводы жалобы не являются основанием освобождения его от ответственности.
С учетом общественной опасности выявленного нарушения, обстоятельств дела, характера его совершения, личности Джураева Б.Б., инспектором ГИБДД верно назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Сочи капитаном полиции Бугай В.И. при вынесении постановления не допущено.
Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.
Выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Сочи капитаном полиции Бугай В.И., о привлечении Джураева Б.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Джураева Б.Б.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток.
Судья: Н.П. Ващенко
