Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-626/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания.
г.Воскресенск М.О. <ДАТА1>
И.О. Мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района МО - Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области Жолтикова Н.Г.,
при секретаре Золотаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратюк Е.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
у с т а н о в и л:
Кондратюк Е.А., являясь водителем, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в 05.25 час. у <АДРЕС> Кондратюк Е.А. управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Кондратюк Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения (л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство
Поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении Кондратюк Е.А. времени и месте судебного разбирательства, от Кондратюк Е.А. кого-либо ходатайства об отложении дела не поступило, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании <ДАТА6> Кондратюк Е.В. вину не признала и пояснила, что <ДАТА7> в 05 час. 20 мин. утра двигалась на своей автомашине в аптеку за лекарствами ребенку, была остановлена сотрудниками ДПС., которые предложили ей проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась, поскольку ребенок находился дома один. Она просила инспектором ДПС, чтобы они провели освидетельствование на месте, но они ей отказали, затем стали составлять протокол. Спиртных напитков она не употребляла.
Свидетель <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, показал, что он является инспектором ДПС и дату не помнит, находились на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС <ФИО2>, приехали на помощь второму наряду ДПС в Новлянский квартал на ул. <АДРЕС>, которые оформляли нарушителя. Увидели, что со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> двигается автомашина Фольксваген, которая, увидев их, не доехала до них и остановилась, затем опять поехала, когда данная автомашина поравнялась с ними, он с инспектором ДПС Карповым остановили ее, хотели пригласить водителя в качестве понятого, за рулем данной автомашины находилась Кондратюк Е.А, она открыла окно, они с Карповым подошли к автомашине, от Кондратюк Е.А. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, слова несвязанные, сразу было видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Кондратюк Е.А. вышла из машины, походка у нее была шаткой, предъявила документы, начала плакать, сказала, что едет за детским питанием. Пригласили понятых, в присутствии понятых он предложил Кондратюк Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась. На тот момент в их распоряжении было два прибора для прохождения освидетельствования, поскольку рядом находился еще один наряд ДПС, оформлявший нарушителя. После отказа пройти освидетельствование на месте, Кондратюк Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но она отказалась. После того как она отказалась, ее поведение стало агрессивным, она стала разговаривать, повышая тон, отказалась расписываться в протоколах, составленных им по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч 1 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, показал, что он является инспектором ДПС и дату не помнит, находились на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС <ФИО1>, приехали на помощь второму наряду ДПС в Новлянский квартал на ул. <АДРЕС>, которые оформляли нарушителя. Для оформления необходимо было привлечь понятых, увидели, что со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> двигается автомашина Фольксваген, которая, увидев их, не доехала до них и остановилась, затем опять поехала. Инспектор <ФИО1> с инспектором Карповым остановили данную автомашину, за рулем данной автомашины находилась Кондратюк Е.А, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, при ходьбе ее пошатывало, она сначала плакала, затем после оформления материала, стала агрессивной. Пригласили понятых, в присутствии понятых предложили Кондратюк Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась. На тот момент в их распоряжении было два прибора для прохождения освидетельствования, поскольку рядом находился еще один наряд ДПС, оформлявший нарушителя. После отказа пройти освидетельствование на месте, Кондратюк Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но она отказалась. Позже на место приехала свекровь Кондратюк Е.А., которая пояснила, что Кондратюк Е.А. с супругом находились на свадьбе, употребляли спиртное, поссорились, Кондратюк Е.А. приехала домой, переоделась и уехала на автомашине. Поскольку она была собственницей автомашины, автомашину передали ей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в отношении Кондратюк Е.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Кондратюк Е.А. (л.д. 3-5). Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> в 05.25 час. у <АДРЕС> Кондратюк Е.А. управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены надлежащим образом. От получения копи протокола Кондратюк Е.А. отказалась;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.8) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 6-7), составленными в присутствии понятых, подтверждается факт наличия у Кондратюк Е.А. признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и факт ее отстранения от управления транспортным средством, а также о, что у работников ОГИБДД имелись все основания для направления Кондратюк Е.А. медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Кондратюк Е.А. отказалась;
- актом 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в отношении Кондратюк Е.А. инспектором ДПС, из которого следует, что Кондратюк Е.А. отказалась протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 10);
- объяснениями <ФИО4> (л.д. 15) и <ФИО5> (л.д. 16), из которых следует, что <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии водитель Кондратюк Е.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, была отстранена от управления транспортным средством, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допросив указанных свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину Кондратюк Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установленной.
Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> последовательны, логичны, согласованы друг с другом, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, частично объяснениями самой Кондраьюк Е.А. в судебном заседании, которая подтвердила факт управления транспортным средством, факт предложения сотрудниками ДПС проехать на медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется и суд признает их достоверными. Свидетели, допрошенные при рассмотрении дела, были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, ранее Кондратюк Е.А. не знали и неприязни к ней не испытывают. Каких-либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей в судебном заседании не установлено.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Кондратюк Е.А. вменяемого ей правонарушения.
Ссылки Кондратюк Е.А. о том, что у работников ОГИБДД не было оснований для направления ее на освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также довод о том, что пройти освидетельствование на месте сотрудники полиции не предлагали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает данные доводы надуманными, ее доводы опровергнуты всей совокупностью доказательств, собранных по данному делу, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые в судебном заседании последовательно утверждали о наличии у Кондратюк Е.А. признаков опьянения, об отказе Кондратюк Е.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствование, свидетель <ФИО1> являлся очевидцем и непосредственно предлагал пройти Кондратюк Е.А. освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.
При этом суд учитывает, что сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Обязанность водителя пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов. Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Требование сотрудника ОГИБДД о направлении Кондратюк Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае является законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что Кондратюк Е.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки опьянения, выявленные у Кондратюк Е.А., а также как следует из материалов и показаний свидетелей Кондратюк Е.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
На основании предоставленных доказательств, судом достоверно установлено, что <ДАТА5> в 05.25 час. у <АДРЕС> Кондратюк Е.А. управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у Кондратюк Е.А. водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела (л.д. 18) Кондратюк Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения РФ. В соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок исполнения постановления о назначении административного наказания, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность, поэтому суд признает повторное совершение Кондратюк Е.А. однородного административного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
п о с т а н о в и л :
КОНДРАТЮК Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Копию постановление направить ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району МО и Кондратюк Е.А.
Разъяснить Кондратюк Е.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
После уплаты штрафа квитанцию предоставить в адрес 16-го судебного участка Воскресенского судебного района МО: <АДРЕС>.
Разъяснить Кондратюк Е.А., что согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский городской суд через мирового судью 16 судебного участка Воскресенского судебного района МО в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Жолтикова Н.Г.
