Решение от 25 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-599/2014
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>
 
 
         Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области Прохорова Н.М.,  исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области, при секретаре Каплиной Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску БУГЛАК <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРТАНС» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась с иском  о взыскании с ООО «АВТОТРАНС» стоимости некачественного товара - 5400 рублей,  компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг - 18870 руб. 00 коп., почтовых расходов - 364 руб. 45 коп., а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной суммы. Требования Буглак М.З. основаны на том, что <ДАТА2> через интернет-магазин она приобрела у ответчика диван «Уют» 140х190 см по цене 5400 рублей,  что подтверждается товарным чеком. Обнаружив недостатки данного товара (наличие промежутка по центру дивана в раскладном виде, кривые швы, резкий неприятный химический запах), Буглак М.З.  <ДАТА3> обратилась к продавцу с требованием забрать диван и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. Продавец сначала по контактному телефону неоднократно обещал <ФИО2> забрать диван и вернуть уплаченные за товар деньги, однако, <ДАТА4> отказался вернуть деньги, сказав, что прошло две недели, поэтому её требования не могут быть удовлетворены. Истец <ДАТА5> обратилась за юридической помощью в ООО «Партнер». Специалисты ООО «Партнер» составили и направили в ООО «АВТОТРАНС» претензию с требованием вернуть Буглак М.З. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы за оказанные юридические услуги. Также специалистами ООО «Партнер» были направлены жалобы в Роспотребнадзор и в прокуратуру на действия ответчика, а затем, когда в досудебном порядке ООО «АВТОТРАНС» не выполнило требования истца, как потребителя, было составлено исковое заявление. Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
 
         Представитель  ООО «АВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, хотя судом, в порядке ст.113 ГПК РФ, был извещен по месту регистрации о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало, возражения на иск не представлены.
 
     Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
          Судом установлено, что <ДАТА6> Буглак М.З. приобрела у ООО «АВТОТРАНС» диван «Уют» размером 140х190см стоимостью 5400 руб. 00 копеек. Обнаружив недостатки товара, <ДАТА7> Буглак М.З. обратилась к ООО «АВТОТРАНС» с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченную за диван денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар был продан с недостатками, а также просила выплатить компенсацию морального вреда - 50000 рублей и возместить расходы на юридические услуги - 18870 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, и требования потребителя не  удовлетворены до настоящего времени.
 
    В статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.При этом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что до доставки дивана Буглак М.З. не была предоставлена в письменной форме полная информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара. И в силу ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,   если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар этой же марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
          Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
 
    Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя после передачи ему товара.
 
    В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", продавец  обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.  
 
    Истецв пределах месячного срока со дня покупки дивана предъявилаООО «АВТОТРАНС» претензии по качеству товара. Продавец должен был незамедлительно принять у Буглак М.З. некачественный товар и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку Буглак М.З. определила свои требования к ответчику именно как расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.  Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы истца о недостатках  проданного ей дивана.
 
         В суд ответчик не представил какие-либо доказательства, что им была проведена проверка качества товара по тем претензиям, которые были предъявлены покупателем. Таким образом, продавец не выполнил свои обязанности, указанные в Законе РФ «О защите прав потребителей».
 
    По смыслу ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
           Суд считает требования Буглак М.З. о расторжении  договора купли-продажи и о возврате уплаченной за некачественный товар суммы обоснованными, т.к.обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара ответчиком не выполнены.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).  
 
          В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу  нравственных переживаний,  а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 копеек.
 
          Произведенные истцом расходы по оплате юридических услугподтверждены договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> и кассовыми чеками. Телеграфные расходы подтверждены чеком и текстом телеграммы, заверенным подписью работника почты и печатью. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ.
 
       Суд применяет к требованиям истца о взыскании сООО «АВТОТРАНС» штрафа нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на момент рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Размер штрафа суд определяет в размере 5200 руб. 00 копеек (50% от присужденной суммы).
 
     Суд считает возможным применить общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) и, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что сООО «АВТОТРАНС», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600  руб. 00 копеек.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
     Исковые требования БУГЛАК <ФИО3>  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» в пользу БУГЛАК <ФИО3> стоимость некачественного товара - 5400 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 18870 руб. 00 коп., почтовые расходы - 364 руб. 45 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 5200 рублей 00 коп., а всего на общую сумму - 34834 руб. 45 копеек.
 
          В оставшейся части иска отказать.
 
          Взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере  600 руб. 00 копеек.
 
 
        Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
       Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
              Мировой судья                                                                  Н.М.Прохорова