Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-867/2014
 
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года                                                            г. Кириши
 
Киришский городской суд Ленинградской области
 
            В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
                                 При секретаре Петровой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) к Ботину И.В. о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ботину И.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Ботина И.В. (собственник ФИО4); ДТП произошло по вине водителя Ботина И.В.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, застрахованный по риску «Ущерб» в КИТ Финанс Страхование (ОАО), получил повреждения; в соответствии с условиями договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Ботина И.В., выплатило истцу <данные изъяты> руб., разница между причинённым ущекрбом и суммой выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которые Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Полномочный представитель истца - Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) - в судебное заседание не явился, в письменном виде просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.62).
 
    Ответчик Ботин И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ последствия совершения указанного действия ему разъяснены и понятны.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что внеочередным Общим собранием акционеров КИТ Финанс Страхование (ОАО) было изменено наименование Общества на Либорти Страхование (Открытое акционерное общество) (л.д.32-50,51-56,57,58).
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по риску «Ущерб» в КИТ Финанс Страхование (ОАО) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома № на <адрес> водитель Ботин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил ДТП - при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Виновность Ботина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО5, надлежащим образом подтверждена материалами дела и признаётся судом установленной.
 
    За возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу (л.д.6-7), который признал случай страховым; по направлению страховой компании поврежденный автомобиль ФИО5 был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>», о чём был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).
 
    Одним из условий страхования, указанных в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года, является возмещение страхователю ущерба путем оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТО по направлению Страховщика (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» - выставило Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) счет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19), которые были перечислены Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ксерокопией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31).
 
    В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответчик Ботин И.В. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию № о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (л.д.10); данная претензия была удовлетворена ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности - в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102001в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из положений ст.ст.1074,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за возмещение вреда, при наличии вины.
 
    Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) вправе требовать от Ботина И.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) направило в адрес ответчика претензию с предложением до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить ущерб (л.д.7), однако указанная претензия была оставлена Ботиным И.В. без внимания.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ботина И.В. в пользу Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) подлежит взысканию в возврат понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.60).
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Ботина И.В., <данные изъяты>, в пользу Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд течение месяца.
 
    Судья