Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Полянской С. С. на постановление мирового судьи участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Полянская С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Полянская С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным. Административный материал был составлен в отношении нее сотрудниками ГИБДД безо всяких к тому оснований. В данном материале она ничего не подписывала и ни с чем не соглашалась. Понятые, присутствовавшие при составление материла, в судебном заседание не вызывались. Считает, что поскольку она отсутствовала в судебном заседании, это не позволило всесторонне, объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Полянская С.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, что подтверждается сведениями Почты России о невозможности вручения письма адресату, извещение возвращено за истечением срока хранения. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, расцениваются судом как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие Полянской.
Изучив доводы жалобы, изучив административное дело №, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 10 мин. при управлении автомобилем RENAULT SANDERO, №, на <адрес> у Полянской С.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но она отказалась, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья вынес постановление, которым Полянская С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения Полянской административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями понятых Л., У., свидетеля Е., рапортом инспектора ДПС К. Факт управления Полянской автомобилем не оспаривается, как и не оспаривается место совершения административного правонарушения, понятые присутствовали при отстранении ее от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах Полянская С.С. отказалась в присутствии двух понятых.
Из материалов дела следует, что при оформлении в отношении Полянской процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, она не была лишена права указать свои замечания относительно отраженных в них обстоятельств совершения им административного правонарушения. Однако от реализации данного права и подписи процессуальных документов она отказалась, что подтверждается соответствующими записями, сделанными в присутствии понятых. В протоколах опроса Л., У. (л.д. 8,9) имеются их подписи о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, факт отказа Полянской С.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.
Основанием для направления Полянской С.С. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, имевшиеся у Полянской С.С., а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и указаны в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Полянской С.С. о том, что мировой судья нарушил ее права и рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, суд находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Полянской С.С., посчитав, что Полянская надлежаще извещена о судебном рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, документы об уважительности неявки судье не представила. В материалах дела имеется расписка о извещении Полянской о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 час. 00 мин. (л.д.3), в расписке имеется пометка о том, что Полянская в присутствии понятых извещена о явке в суд в устной форме. Кроме того, Полянская была извещена мировым судьей судебной повесткой с уведомлениме о вручении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 час. 00 мин. (л.д.15), повестку получила, однако в судебное заседание не явилась. В связи с этим Полянская была повторно извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 мин. судебной повесткой, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.16), что подтверждает принятие мировым судьей всех мер для надлежащего и своевременного извещения Полянскоц о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что Полянская злоупотребила своим правом, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг.
При этом рассмотрение дела в отсутствие Полянской не повлекло ущемление ее процессуальных прав, включая право на защиту, поскольку каких-либо доказательств, исключающих административную ответственность, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
Административное наказание назначено Полянской С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах жалоба Полянской С.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Полянской С. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Зорькина
