Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№ 2-865/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г.
г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К.Н.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ДДММГГГГ о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ДДММГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Жалобу обосновала тем, что ДДММГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении К.Н.А. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее К.Н.А. В требовании п. 2 определено о взыскании суммы и перечислении ее на счет. Сумму задолженности также можно оплатить в отделе судебных приставов. Данное постановление является незаконным и подлежит отзыву по следующим основаниям. Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ не содержит требований о наложении ареста на денежные суммы. Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы не вступило в законную силу, а судебный пристав исполнитель уже произвел исполнительные действия. Просит постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отозвать. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства до срока его исполнения признать незаконными.
В судебном заседании заявитель К.Н.А. не присутствует. Её представитель по доверенности Ш.И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным. Пояснила, что определение Ленинского районного суда г. Костромы не вступило в законную силу, в нем не было указано, что оно исполняется немедленно, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел право производить исполнительные действия. Кроме того, считают исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» не законными. Просила постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства отозвать, действия судебного пристава- исполнителя просит признать незаконными. Дополнила, что о возбуждении исполнительного производства К.Н.А. стало известно от Ш.З.Ю. ДДММГГГГ
Представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области С.С.А. по доверенности в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении К.Н.А., в исполнительном листе было указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Данный документ соответствовал требованиям Федерального закона «Об Исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительно производства направлено должнику ДДММГГГГ
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО КБ «Аксонбанк» К.М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы К.Н.А., как необоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении К.Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что к производству Ленинского районного суда г. Костромы ДДММГГГГ принято исковое заявление ООО КБ «Аксонбанк» к К.Н.А., Ш.З.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
При подаче иска от истца заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам К.Н.А. и Ш.З.Ю., находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - ***** руб. ***** коп.
В силу 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам К.Н.А. и Ш.З.Ю., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - ***** руб. ***** коп.
В силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
О немедленном исполнении определения суда об обеспечении иска указывается в ст. 142 ГПК РФ: определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Костромы о принятии обеспечительных мер ДДММГГГГ был выписан и направлен в ОСП по (адрес) и Костромскому району УФССП по Костромской области исполнительный лист. На его основании ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К.Н.А.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные данным законом.
Согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом-исполнителем субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление содержит сведения, перечисленные в ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в том числе и вопрос, по которому оно вынесено. В постановлении указаны: должник, взыскатель и сумма, в пределах которой наложен арест на имущество должника.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь вступления в законную силу определения Ленинского районного суда от ДДММГГГГ о принятии обеспечительных мер, не должен был приступать к его исполнению являются не состоятельными в силу прямого указания закона о немедленном исполнении мер по обеспечению иска.
Постановление о возбуждении исполнительного производства принято надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель К.Н.А. по доверенности Ш.И.В. о возбуждении исполнительного производства К.Н.А. стало известно от Ш.З.Ю. ДДММГГГГ
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
К.Н.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на постановление судбеноего пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении нее ДДММГГГГ
При этом, как видно из представленных материалов, определениями Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ и Димитровского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ жалобы К.Н.А. была ей возвращена в связи с неподсудностью рассмотрения в данных судах.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Таким образом, обращение К.Н.А. в Свердловский районный суд г. Костромы и Димитровский районный суд г. Костромы с аналогичной жалобой не прерывает течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу процессуального законодательства пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава. Установив, что срок обращения в суд заявителем пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявления следует также отказать и по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы К.Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ДДММГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.
Судья
О.В.Гурьянова
