Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-768/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой О.Е.,
 
    при секретаре Боречко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барникова В.Ю. к Барболиной (Галкиной) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Барников В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Галкиной С.А., мотивируя требования тем, что <...> между АКБ «Электроника» ОАО и Галкиной С.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по <...> включительно под <...>% годовых. Приказом Банка России от 25.12.2008г. № ОД-993 и ОД-995 с 26.12.2008г. у ОАО АКБ «Электроника» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009г. ОАО АКБ признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках действий, проводимых по процедуре банкротства между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор уступки прав требования <...> от <...>, в соответствии с которым все права по кредитному договору, заключенному с Галкиной С.А. были переданы истцу, о чем заемщик была надлежаще уведомлена. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объёме не погашена, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 319, 395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г., просит взыскать с неё остаток неисполненных обязательств по состоянию на <...> в размере: по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <...> рублей, остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
 
    Протокольным определением суда от <...> произведена замена ответчика с Галкиной С.А. на Барболину С.А. ввиду смены фамилии, что следует из сообщения УФМС РФ по Костромской области.
 
    <...> Костромским районным судом было постановлено Заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое впоследствии по заявлению ответчика было отменено и вновь назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Истец Барников В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Барболина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно <...> она заключила с АКБ «Электроника» ОАО кредитный договор № <...>, по которому получила кредит в размере <...> рублей сроком по <...> включительно под <...>% годовых. По условиям Кредитного договора она обязалась погашать Банку кредит ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств на счет, открытый на её имя. Первые два платежа были произведены ею своевременно, но начиная с третьего платежа и далее она не имела возможности перечислять денежные средства на погашение кредита по причине закрытия офиса банка в г.Костроме, а также потому что терминалами она пользоваться не умела, а в других банках отказывались принимать платежи для перечисления денежных средств в АКБ «Электроника». В настоящее время она не может погасить кредит, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двух детей, низкий заработок. Кроме того, не согласна перечислять задолженность истцу Барникову, поскольку никаких договорных отношений с ним никогда не имела, ему обязательств никаких не давала. Приобретение им на торгах права требования с неё кредита считает незаконным, поскольку не имеет специальных прав кредитора.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <...> между АКБ «Электроника» ОАО в лице Управляющего Операционным Офисом «Костромской» и Галкиной (Барболиной) С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок по <...> включительно (л.д.<...>).
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) и процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным Приложением №1 кредитного договора, которое является его неотъемлемой частью. Стороны определяют аннуитетный платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. При наступлении срока платежа заемщик обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения части кредита, процентов по кредиту согласно графику погашения задолженности (Приложение №1), а также комиссии, с учетом уже имеющихся требований к счету.
 
    В соответствии с п.2.4 кредитного договора фактическим погашением задолженности по договору считается возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. (л.д.<...>).
 
    В свою очередь Барболина (Галкина) С.А. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
 
    Согласно выписке по счету о движении денежных средств сумма основного долга ответчика по кредитному договору № <...> от <...> по настоящее время составляет <...> рубль (л.д.<...>). Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Барболина С.А. была надлежаще уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а именно о факте заключения Договора уступки прав требования <...> от <...> года, что подтверждается материалами дела - уведомлением о вручении письма (л.д.38) и не оспаривается самим ответчиком. Само по себе несогласие с данным обстоятельством не освобождает её от обязательств по погашению кредитной задолженности.
 
    Доводы об оспаривании права истца требовать с неё исполнения обязательств по погашению кредита ответчик в судебном заседании обосновать не смогла.
 
    Между тем, судом установлено, что <...> решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Электроника» (регистрационный номер 488) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной регистрации и иных органов управления кредитной организации (л.д.<...>).
 
    <...> определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство в отношении должника - ОАО АКБ «Электроника» продлено на шесть месяцев.
 
    <...> проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО АКБ «Электроника»; Лот № 6: Права требования к должникам ОАО АКБ «Электроника» филиала г. Костромы в сумме основного долга <...> руб.
 
    Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <...> от <...> победителем торгов из 13 участников признан Барников В.Ю. (л.д.<...>).
 
    <...> на основании и в соответствии с указанным Протоколом между ОАО АКБ «Электроника» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) и Барниковым В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор <...> уступки прав требования (цессии) (л.д.<...>).
 
    По условиям указанного договора Банк уступил, а Цессионарий обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 (филиал г. Кострома) к данному договору.
 
    Согласно Акту приема-передачи от <...> к Договору уступки прав требования (цессии) <...> от <...> к Барникову В.Ю. перешло право требования к должнику Барболиной (Галкиной) С.А. по кредитному договору № <...> от <...> (л.д.<...>). Как указывалось выше, должник была уведомлена надлежащим образом о переходе права требования по договору займа истцу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    Согласно пункту 1 статьи 50.33 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года № 144-ФЗ, вступившего в действие с 29 октября 2012 года) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
 
    Пунктом 1.1 названного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Из буквального толкования приведенных норм следует, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном пунктами 1.1-1.13 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    Учитывая, что реализация имущества АКБ «Электроника» ОАО осуществлялась конкурсным управляющим посредством его продажи в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1.4 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающего возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, у суда не имеется.
 
    В данном случае к спорным правоотношениям, связанным с продажей имущества ликвидируемой кредитной организации, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
 
    В силу пункта 4 статьи 110 названного Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
 
    Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.
 
    При этом пунктом 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.
 
    Каких-либо ограничений в допуске к участию в открытых торгах закон не содержит.
 
    Пунктом 4 статьи 139 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    Из материалов дела следует, что продажа Барникову В.Ю. права требования по кредитным договорам осуществлялась именно в таком порядке.
 
    Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования, заключенный между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Барниковым В.Ю., соответствует требованиям закона, и на основании этого договора к истцу перешло право требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору №<...> заключенному между банком и Барболиной (Галкиной) С.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Барболина С.А. принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору, своевременно не исполнила, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд признает его правильным, произведенным в точном соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку требования Барникова В.Ю. полежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Барболиной (Галкиной) С.А. в пользу Барникова В.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу по кредитному договору - <...>, остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                                   Воронова О.Е.