Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-43/14 Апелляционное
РЕШЕНИЕ
25.09.2014года Г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В., при секретаре Демьяненко Д.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Матвеева Д. В., рассмотрев апелляционную жалобу Матвеева Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска в отношении Матвеева Д. В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска в отношении Матвеева Д. В., он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.
Матвеев Д.В. не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № 1 Зенковского района г. Прокопьевска и считает что материалы административного дела были составлены сотрудниками ГИБДД в нарушениями административного законодательства, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами пол делу, а мировой судья должным образом не исследовал материалы дела и вынес постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению.
Согласно пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
В судебном заседании апелляционной инстанции Матвеев Д.В. жалобу поддержал, пояснил что он не управлял автомобилем, в тот момент когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился на водительском сидении, и сел туда для того чтобы погреться после замены шины на колесе. Его брат, ФИО4 который управлял автомобилем находился на заднем сидении и спал. Так же пояснил что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как не допрошены понятые.
Сотрудник ГИБДД Радчук О.В., составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ участием лица привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Матвеева, исследовав материалы дела суд считает что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Матвеева Д.В. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 12.8. КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается что Матвеев Д.В. управлял автомобилем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 мин. Доводы Матвеева о том, что он был остановлен на <адрес> не подтвердились, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен на <адрес>, и протокол об административном правонарушении составлен на <адрес>, в связи с тем что именно по этому адресу находится мед. учреждение в котором он проходил освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того права и обязанности при составлении протокола ему разъяснены, за что он собственноручно расписался в протоколе и указал что от объяснений отказался. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не смог пояснить почему не указал сразу при составлении протокола что автомобилем не управлял, и не указал на ФИО4 как на лицо управлявшее автомобилем. Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Матвеева Д.В., в котором он так же расписался, никаких замечаний к нему не сделал, то есть согласился с тем что он управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе. Поэтому доводы Матвеева о том что вышеуказанные протоколы в отношении его составлены с существенными нарушениями не обоснованы и не принимаются судом.
Согласно ст. 25.7. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Статью 25.7 КРФ об АП сотрудники ГИБДД не нарушили при составлении протокола. Прокол об отстранении Матвеева от управления транспортным средством подписан двумя понятыми.
Доводы Матвеева о том что понятые не присутствовали при его отстранении суд не принимает и считает надуманными, поскольку никаких замечаний при подписании протокола об отстранении его от управления транспортным средством Матвеев не сделал. Тот факт что понятые зарегистрированы в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе, не говорит о том что они не могли находиться в <адрес> при отстранении Матвеева от управления автомобилем.
Суд приходит к выводу что доводы Матвеева о том что вышеуказанные протоколы в отношении его составлены с существенными нарушениями не обоснованы и не принимаются судом.
Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО6, установлено состояние опьянения в 04часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, о том что он управлял автомобилем а не лицо привлекаемое к административной ответственности, поскольку ни материалами дела, ни показаниями сотрудников полиции, данный факт не подтверждается. Доводы Матвеева Д.В., ФИО4, свидетеля ФИО7 том что Матвеев Д.В. не управлял автомобилем получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела, так же получили оценку показания сотрудников полиции, которые находились непосредственно на месте совершения правонарушения.
Поэтому мировой судья, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по административному делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеева в правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Матвееву Д.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишение права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с/у № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Д. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Д.В. без удовлетворения.
Судья Л.В. Мохова
