Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2097/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Гуторовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25 сентября 2014 г. дело по иску Беликовой ФИО6 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беликова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 151-154) просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой О.Л. (заемщиком) и ОАО «МДМ» (банк) был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты, <данные изъяты> Действия Банка существенно увеличивают финансовое обязательство заемщика Беликовой О.Л. перед Банком, несмотря на то, что последняя фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре составила <данные изъяты>., фактически же ею получено лишь <данные изъяты>., то есть, за минусом суммы взноса в личное страхование <данные изъяты>., при этом заемщик лишен был возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на всю сумму <данные изъяты> проценты за пользование кредита. Считает, что договор в данной части является недействительным, так как, не было выбора страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования и противоречит действующему законодательству, ущемляют права истца, обременителен для последнего. Требование ответчика о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.
Из кредитного договора и выписки по счету видно, что на счет получателя была зачислена сумма <данные изъяты>., а сумма кредита составила <данные изъяты> Так же из выписки по счету видно, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>
Из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК-РГС-Жизнь) и ОАО «МДМ «Банк» последний взыскав с потребителя Беликовой О.Л. <данные изъяты>. оплатил ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» за страхование от рисков сумму только, в размере <данные изъяты>
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.
Положительное решение Банка о предоставлении Беликовой О.Л. кредита полностью зависело от того, подключена ли к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ, пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, пункту 2 статьи 16, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ - момента уплаты истцом комиссии ответчик пользуется неосновательно ее денежными средствами, поэтому считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.Л. в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде комиссии Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>. и в предусмотренные законом срок требования истца не были удовлетворены.
В соответствии с положением пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить неустойку в размере 3% от ранее уплаченной денежной суммы, исходя из следующего расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>
Согласно, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Беликова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представлять свои интересы поручает Римской Н.Л. (л.д. 26).
В судебном заседании представитель истца адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), уточненные исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия доверенности три года (л.д. 32-34), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 28-31), из которого следует, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Беликова О.Л. подписала заявление о присоединении к Договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь». Комиссия за услугу по присоединению к договору коллективного страхования составляла <данные изъяты> компенсация Банку страховой премии составила <данные изъяты>., которые по добровольно изъявленному желанию заемщика были уплачены за счет кредитных денежных средств, путем перечисления с банковского счета заемщика. Беликова О.Л., располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору коллективного страхования, в том числе по уплате комиссии за услугу по присоединению к данному договору. О данных обстоятельствах свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца на заявлении о присоединении к договору коллективного страхования и уплата истцом соответствующего комиссионного вознаграждения. Подписав заявление, истец подтвердил, что оказываемые услуги не являются навязанными Банком, а присоединение к договору коллективного страхования является добровольным. Также, подписывая данное заявление, истец подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее, а также, что истец был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору коллективного страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Кроме того, из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования следует, что заемщик уведомлен о возможности досрочного прекращения договора страхования в отношении него по его желанию. Данные положения также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования и опровергают его доводы о навязывании услуги по страхованию. Полагает, что установление комиссии за присоединение к договору коллективного страхования не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Считает, что требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует сам факт причинения заемщику морального вреда действиями Банка. В данном случае истец требует выплаты компенсации морального вреда, не представив при этом абсолютно никаких доказательств физических или нравственных страданий, вызванных присоединением к договору коллективного страхования и взиманием комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой О.Л. и ОАО «МДМ Банк» путем подписания заявления - оферты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 69-71), при этом, заемщик подтвердила, что до заключения кредитного договора она путем прочтения условий, содержащихся в настоящем заявлении(оферте), ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет <данные изъяты>% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора, при условии соблюдения ею Графика возврата кредита по частям по срокам и суммам платежа, который является неотъемлемой частью кредитного договора(л.д.8).
В кредитном договоре не содержится обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков. Условиями кредитного договора также не предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к договору коллективного страхования.
После заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.Л. обратилась к ответчику с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования(л.д.65-66). Порядок присоединения к договору коллективного страхования регламентируется Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования (Приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк»)(л.д. 120-124).
Из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, следует, что Беликова О.Л. дает согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по Договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она уведомлена, что страхование осуществляется на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и ею Договора комплексного банковского обслуживания. Подписывая настоящее заявление, она подтверждает добровольность включения ее в число застрахованных по Договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования по рискам смерть или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни назначает ОАО «МБД Банк» в пределах суммы ее задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным ею и/или судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также она подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного Договора услуги не являются навязанными ей Страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее. Досрочное прекращение Кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения в отношении нее Договора коллективного страхования, при этом уплаченная ею Банку Комиссия за присоединение к Договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит. При этом договор страхования в отношении нее может быть досрочно прекращен в любое время по ее желанию, и в этом случае часть его страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении нее не действует. Настоящим предоставляет ОАО «МДМ Банк» право предъявлять требования к банковскому счету №, и не позднее даты, следующей за датой предоставления ею настоящего Заявления, списать со Счета денежные средства в <данные изъяты> (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; включение ее в список застрахованных по Договору; иные действия, осуществляемые Банком в ее интересах, с целью присоединения к Договору), а также денежные средства в размере <данные изъяты>., являющиеся компенсацией Банку Страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику, за страхование ее от рисков, указанных в настоящем Заявлении. Она подтверждает, что Страховая компания выбрана Банком с ее согласия, и что она уведомлена Банком о своем праве самостоятельно заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Она предупреждена о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Заявление содержит собственноручную подпись заемщика Беликовой О.Л.
Таким образом, на момент подписания данного заявления, кредитный договор уже был заключен Беликовой О.Л.
Из выписки по счету №, открытому на имя Беликовой О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислен кредит по договору № в сумме <данные изъяты>., и в этот же день со счета списана: сумма <данные изъяты>. – комиссия Банку за присоединение к Договору коллективного страхования, в т.ч. НДС; сумма <данные изъяты>. - возмещение заемщиком расходов Банка за присоединение к Договору коллективного страхования (л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен Договор коллективного страхования №, предметом договора является страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхование риска «Дожитие Застрахованного до события» клиентов Страхователя, подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 72-105). Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., Беликова О.Л. включена в число застрахованных лиц. Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> (л.д.126-128).
Материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитного договора, Беликова О.Л. принуждалась к заключению кредитного договора с условием обязательного присоединения к договору коллективного страхования заемщиков и уплаты комиссии Банку, и ее отказ влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Истец добровольно выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования, и в соответствии со своим волеизъявлением, была включена в число застрахованных лиц. Страховая компания была выбрана Банком также с согласия истца. Комиссия Банку за присоединение к Договору, была добровольно уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, путем перечисления с банковского счета заемщика. Предоставленная ей услуга по присоединению к Договору не является навязанной истцу, и не нарушает ее права потребителя. При этом, договор страхования в отношении истца мог быть досрочно прекращен в любое время по ее желанию. Кроме того, истец вправе была самостоятельно заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги.
Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательства в обоснование своих заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беликовой ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.
Судья: Г.В. Червячкова
