Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № №
решение
именем российской федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
с участием истца – Муратовой Н.В.,
ответчика – Тарасова М.В.,
при секретаре Кураковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску
Муратовой Н.В.
к ТАРАСОВУ М.В.
о защите прав потребителей
установил:
Истец Муратова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тарасову М.В. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ней ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить на балконе крышу, рамы и щиты, а также произвести внутреннюю отделку балкона. Срок выполнения работы составил ДД.ММ.ГГГГ дней, стоимость работ – <данные изъяты> руб.
При заключении договора ею была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она должна была оплатить по окончании работ. Однако через несколько дней после заключения договора, она по требованию ответчика передала ему оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, она имеет право на взыскание с него неустойки, размер которой в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, она в течение длительного времени испытывала бытовые неудобства, неоднократно обращалась к нему с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. Все это причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просит суд расторгнуть договор № №, заключенный между ней и Тарасовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Тарасова М.В. в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в её пользу, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Муратова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Тарасовым был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был изготовить и установить на балконе рамы из алюминиевого профиля, выполнить внутреннюю и внешнюю обшивку балкона, застелить на балконе пол и установить крышу. Стоимость указанных работ была определена в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы Тарасову в день заключения договора. <данные изъяты> руб. она должна была заплатить Тарасову по факту выполненных работ. Однако фактически указанная денежная сумма была передана Тарасову по его просьбе через десять дней после заключения договора. Квитанции и чеки, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют. После того, как Тарасову были переданы денежные средства, он приобрел изделия из алюминиевого профиля, щиты, шурупы и деревянный брус на общую сумму <данные изъяты> руб., которые доставил к ней домой. Также Тарасов демонтировал старый балкон и установил на балконе деревянную обрешетку. В связи с тем, что Тарасов уклонялся от дальнейшего исполнения договора, она была вынуждена обратиться к ИП для установки балкона. Поскольку Овчинникова Е.О. использовала в работе строительные материалы, приобретенные Тарасовым, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> Также считает, что Тарасов должен выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> руб., поскольку нарушил сроки выполнения работы, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из-за отсутствия балкона ей негде было сушить белье, она испытывала бытовые неудобства, нервничала и переживала. Кроме того, поскольку Тарасов не удовлетворил её требования в добровольном порядке, при вынесении решения с него подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в её пользу, и судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Тарасов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муратовой был заключен договор, по условиям которого он принял на себя обязательства установить на балкон истца алюминиевые рамы, выполнить внутреннюю и внешнюю отделку балкона и установить на балконе крышу. За выполненные работы Муратова должна была заплатить ему <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены в качестве предоплаты, <данные изъяты> руб. – оплачены по факты выполненных работ. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Муратова передала ему <данные изъяты> руб. На переданные ему денежные средства он приобрел изделия из алюминиевого профиля, деревянный брус и подвесы на общую сумму <данные изъяты> руб., которые передал истцу. В начале марта по его просьбе Муратова передала ему оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего он демонтировал старый балкон и установил по его периметру деревянную обрешетку. Поскольку иных работ по договору он не выполнял, на удовлетворении исковых требовании о взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. не возражает. Что касается неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., считает их завышенными и несоразмерными, и при определении размера при их взыскании просит суд исходит из требований разумности и справедливости.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Муратовой и Тарасовым был заключен договор на изготовление и установку балкона из алюминиевого профиля. Точную дату заключения договора он не помнит. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы Тарасову в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть передана по факту выполненных работ, однако фактически была передана Тарасову по его просьбе в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После получения денежных средств Тарасовым были приобретены изделия из алюминиевого профиля, щиты, саморезы, деревянный брус, которые он привез и оставил в квартире Муратовой. Также Тарасов демонтировал старый балкон и выполнил деревянную обрешетку по всему периметру балкона. В связи с тем, что Тарасов уклонялся от выполнения договора, Муратова заключила договор на установку балкона с ИП <данные изъяты> которая при выполнении работ использовала строительные материалы, приобретенные Тарасовым.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Д
Суд, заслушав пояснения истца Муратовой Н.В. и ответчика Тарасова М.В., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик Тарасов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муратовой Н.В. и ответчиком Тарасовым М.В. был заключен договор, по условиям которого последний обязался изготовить и установить рамы из алюминиевого профиля на балконе в квартире истца, выполнить внешнюю и внутреннюю обшивку балкона и установить на балконе крышу.
Срок изготовления изделия по договору составлял ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. Монтаж изделия должен был быть произведен в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней после его доставки (п. № договора)(л.д. 4).
При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец Муратова Н.В. передала ответчику Тарасову М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец Муратова Н.В. должна была заплатить по факту выполненных работ (п. № договора), однако фактически указанная сумма была передана ответчику Тарасову М.В. по его просьбе в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ года, что им в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора и показаний ответчика Тарасова М.В., он должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из показаний сторон, свидетелей и письменных материалов дела, на денежные средства, полученные от истца Муратовой Н.В., ответчиком были приобретены строительные материалы – подвес прямой, брус деревянный и алюминиевые изделия на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.38-39), которые были переданы им истцу Муратовой Н.В. и использованы в последующем ИП <данные изъяты>. при установке балкона. Кроме того, ответчиком Тарасовым М.В. был выполнен демонтаж старого балкона и установлена деревянная обрешетка по всему периметру балкона в квартире истца.
Иные работы по договору ответчиком Тарасовым М.В. выполнены не были. В связи с чем, истец Муратова Н.В. была вынуждена заключить договор на установку балкона с ИП <данные изъяты> что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец Муратова Н.В. направила претензию в адрес ответчика Тарасова М.В. с просьбой расторгнуть договор и выплатить понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 7-9). Однако, до настоящего времени требования Муратовой Н.В. не удовлетворены.
Соответственно, требования истца Муратовой Н.В. о расторжении договора № №, заключенного между ней и ответчиком Тарасовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика Тарасова М.В. в её пользу денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Муратовой Н.В., суд учитывает тот факт, что на полученные от истца денежные средства ответчиком Тарасовым М.В. были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы истцу и использованы им по назначению. В связи с чем, в пользу истца Муратовой Н.В. с ответчика Тарасова М.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
Нарушением ответчиком Тарасовым М.В. сроков выполнения работы влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку размер неустойки превышает оплаченную истцом Муратовой Н.В. сумму заказа и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, он подлежит снижению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Тарасова М.В. в пользу истца Муратовой Н.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для истца Муратовой Н.В. не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами, нарушением сроков выполнения работы, что повлекло за собой неоднократное обращение к ответчику, его отказ в удовлетворении законных требований истца, вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Муратовой Н.В.о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика Тарасова М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В связи с чем, исходя из положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 7 с ответчика Тарасова М.В. в пользу истца Муратовой Н.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Муратовой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Тарасова М.В. судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу Муратовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела имеется только копия квитанции, оригинал квитанции суду представлен не был.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за причиненный имущественный ущерб и <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Муратовой Н.В. к Тарасову М.В. о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть договор № № заключенный между Муратовой Н.В. и Тарасовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Тарасова М.В. в пользу Муратовой Н.В. денежную сумму, оплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасова М.В. денежной суммы, оплаченной по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Муратовой Н.В. отказать.
Взыскать с Тарасова М.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - Т.П. Зоткина
