Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-129/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров,
Воронежская область 25 сентября 2014 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,
при секретаре Шишкиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Донцовой Ю.В. на постановление <номер> от <дата>. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Донцова Ю.В. была признана виновной в совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С.. <номер> от <дата> Донцова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В постановлении указано, что <дата> в 10:13:01 по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Донцова Ю.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39км/час, двигалась со скоростью 129 км/час при разрешенной скорости 90км/час (л.д. 3-4).
Данное постановление было направлено Донцовой Ю.В. по почте и получено ею согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> (л.д.10).
Донцова Ю.В., будучи не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, которую сдала в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> (л.д. 12)
Согласно жалобе Донцова Ю.В. отрицает факт управления <дата> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по ее утверждению, принадлежал на <дата>. Дмитриевой О.А., что подтверждается договором купли продажи от <дата>, заключенного между продавцом Дмитриевой О.А., проживающей <адрес> покупателем Донцовой Ю.В.. Таким образом, <дата> указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежал Дмитриевой О.А. В связи с этим она просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.1-2).
Донцова Ю.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью расстояния.
Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
<дата> поступило письменное пояснение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Дорошенко Ю.Н. на жалобу Донцовой Ю.В., в котором он пояснил, что <дата> инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Г.И.С.. в отношении Донцовой Ю.В. вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч <дата> в 10 час. 13 мин. на участке дороги: <адрес> <адрес> <адрес> от <адрес>.
Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности <дата> был привлечен именно собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Донцова Ю.В. (собственник ТС по данным ФИС на момент вынесения постановления).
Между тем, согласно карточке учета транспортного средства Донцова Ю.В. стала собственником указанного выше автомобиля <дата> на основании договора Б/Н от <дата>, в то время как правонарушение зафиксировано <дата>.
Таким образом, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции Дорошенко Ю.Н. не возражает в удовлетворении жалобы Донцовой Ю.В., считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Донцовой Ю.В. подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.(л.д.14-22)
Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Факт совершения 01.08.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на указанную дату являлась Дмитриева О.А., при обстоятельствах, указанных в постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) <номер> свидетельство о поверке (№)<номер>, поверка действительна до <дата>, работающем в автоматическом режиме (л.д.4).
Представленные Донцовой Ю.В. документы, копия свидетельства регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и копия договора купли-продажи ТС подтверждают, что владельцем данного ТС с <дата> стала Донцова В.Ю. (л.д.5-9).
С учетом того, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного <дата>., водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> юридическим собственником по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД являлась Дмитриева О.А., в действиях Донцовой Ю.В. отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлась Дмитриева О.А., в отношении которой и должен решаться вопрос об админитсративной ответственности.
В связи с изложенным, жалоба Донцовой Ю.В. является обоснованной, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Донцовой Ю.В. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г..И.С. <номер> от <дата>, которым Донцова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию данного решения направить для сведения Донцовой Ю.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> копии материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Дмитриевой О.А.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес> в десятидневный срок.
Судья И.П.Шлыков
