Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-2042/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,
 
    С участием:
 
    Истца (ответчика по встречному иску) Лехта Д.Е. и его представителя по доверенности – Стусова А.А.,
 
    Ответчика (истца по встречному иску) Зеленина Д.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехта Д.Е. к Зеленину Д.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зеленина Д.Е. к Лехту Д.Е. о признании договоров займа незаключенными
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец Лехт Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Зеленину Д.И. о взыскании суммы займов в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 04.02.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в виде займа сумму денежных средств в размере <...>, о чем выдал истцу расписку, написанную им собственноручно. Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора, отраженный в расписке от 04.02.2014 года, наступал 05.02.2014 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.
 
    Между истцом и ответчиком 07.02.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в виде займа сумму денежных средств в размере <...>, о чем выдал истцу расписку, написанную им собственноручно. Срок возврата займа в соответствии с условиями договора, отраженный в расписке от 07.02.2014 года, наступал 10.02.2014 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.
 
    Между истцом и ответчиком 09.04.2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в виде займа сумму денежных средств в размере <...>, о чем выдал истцу расписку, написанную им собственноручно. Срок возврата займа в соответствии с условиями договора, отраженный в расписке от 09.04.2014 года, наступал 11.04.2014 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.
 
    По каждому из представленных ответчику займов, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.
 
    По займу от 04.02.2014 года за период просрочки с 06.02.2014 года по 22.05.2014 года размер процентов составит <...>.
 
    По займу от 07.02.2014 года за период просрочки с 11.02.2014 года по 22.05.2014 года размер процентов составит <...>.
 
    По займу от 09.04.2014 года за период просрочки с 12.04.2014 года по 22.05.2014 года размер процентов составит <...>.
 
    Всего на дату подачи иска в суд сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет <...>.
 
    В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, для сбора необходимых доказательств, представления своих интересов во взаимоотношениях с ответчиком, а также для составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также для решения других вопросов, связанных с рассматриваемым в суде спором, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 года, в соответствии с условиями которого произвел фактическую оплату за оказанные услуги в размере <...>. Акт оплаты по договору от 15.04.2014 года подтверждается распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.
 
    Ответчиком Зелениным И.Д. подано встречное исковое заявление к Лехту Д.Е., в соответствии с которым он просит признать договоры займа, основанные на выданных им расписках от 04.02.2014г. на сумму <...> со сроком возврата 05.02.2014 года, от 07.02.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 10.02.2014 года, от 09.04.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 11.04.2014 года, незаключенными по их безденежности.
 
    Свои требования Зеленин Д.И. мотивирует тем, что договоры займа, на которые ссылается Лехт Д.Е., не заключены в связи с их несоответствием ч.1 ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Истец по встречному иску указывает также, что указанные договоры не соответствуют ст.807 ГК РФ, которая гласит, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Спорные договора никогда не исполнялись заимодавцем, передача денежных средств, упоминаемых во всех трех расписках, никогда Лехтом Д.Н. не производилась, а истец по встречному иску Зеленин Д.И., соответственно, указанные деньги в действительности не получал.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лехт Д.Е. и его представитель по доверенности – Стусов А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были переданы Зеленину Д.И., что подтверждается подлинными расписками, представленными в материалы дела. В связи с тем, что истец Лехт Д.Е. не находился в офисе, где у него в сейфе хранились его личные сбережения, то по его указанию денежные средства были переданы Зеленину Д.И. бухгалтером. О получении денежных средств Зеленин Д.И. написал расписки, которые передал бухгалтеру. При этом каждый раз, когда Зеленин Д.И. приходил в офис за деньгами, на его имя выписывался пропуск. Взятые в долг денежные средства Зеленин Д.И. не вернул до настоящего времени. Лехт Д.Е. действительно встречался с Зелениным Д.И. в кафе, где состоялся разговор о том, как будут возвращены взятые денежные средства. Когда Лехт Д.Е. понял, что деньги не будут возвращены, то обратился в суд. Возражали против признания договоров займа незаключенными в силу их безденежности, так как представленные Зелениным Д.И. акты об исполнении им обязанности по возврату суммы долга гражданам Р. и К., являющимся иностранными гражданами, что может являться препятствием к привлечению их к уголовной ответственности, является махинацией.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Зеленин Д.И. возражал против требований о взыскании с него денежных средств по договорам займа, так как Лехт Д.Е. не имеет никакого отношения к распискам. Расписки были написаны не в присутствии Лехта Д.Е., от которого ответчик денежные средства не получал, также как и от его сотрудников. Не мог человек давать деньги три раза без возврата, так как это противоречит коммерческой и бытовой логике. Данные расписки написаны в отношении другого лица, имеющего псевдоним – Лехт Д.Е. Акты, которые по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела, подтверждают, что денежные средства были выданы Р., который использует литературный псевдоним – Лехт Д.Е. уже более года. Единственная финансовая операция Р. под псевдонимом Лехта Д.Е. – это написание расписок, в остальное время он использует данную фамилию для написания литературных произведений. Приобщенные к материалам дела акты об исполнении денежных обязательств, подписанные К., не имеют отношения к ответчику и данным им распискам, он не уверен, что акты подписал именно К.. Ответчик не видит противоречий в данных им ранее возражениях, что расписки писались им как черновики, поскольку действительно Лехт Д.Е. мог выступать в качестве источника финансирования, но не выступил, в связи с чем представленные Лехтом Д.Е. расписки – это фикция. Данные расписки попали к Лехту Д.Е. случайно, когда Зеленин Д.И. показал их Лехту Д.Е. и забыл у него. Расписки не носили юридического характера, так как это черновики. Договор займа считается заключенным при передаче денег. Лехту Д.Е. он не должен денег, так как никогда у него никаких денег не брал и не просил. Денежные средства Лехт Д.Е. не мог передать, так как не находился в г.Москве. Деньги были даны Р., в отношении которого все обязательства по возврату долга исполнены.
 
    Выслушав стороны, представителя Лехта Д.Е. по доверенности – Стусова А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
 
    При этом в силу п.п. 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из положений ст.ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из расписки Зеленина Д.И. от 04.02.2014 года усматривается, что он взял в долг у Лехта Д.Е. деньги в сумме <...>, которые обязуется вернуть Лехту Д.Е. 05.02.2014 г. (л.д. 5).
 
    Из расписки Зеленина Д.И. от 07.02.2014 года усматривается, что он взял в долг у Лехта Д.Е. деньги в сумме <...>, которые обязуется вернуть Лехту Д.Е. 10.02.2014 г. (л.д. 6).
 
    Из расписки Зеленина Д.И. от 09.04.2014 года усматривается, что он взял в долг у Лехта Д.Е. деньги в сумме <...>, которые обязуется вернуть Лехту Д.Е. 11.04.2014 г. (л.д. 7).
 
    Ответчиком Зелениным Д.И. в материалы дела представлены три акта об исполнении обязательств по договору займа.
 
    Из акта об исполнении обязательств по договору займа от 4 февраля 2014 года, датированного 5 февраля 2014 года, следует, что Зеленин Д.И., именуемый заемщик, и К., именуемый по расписке своим псевдонимом Лехт Д.Е., и являющийся по расписке от 4 февраля 2014г. кредитором, подписали настоящий акт о том, что заемщик выполнил свои обязательства перед кредитором по возврату беспроцентного займа, полученного по расписке 4 февраля 2014г. в размере <...> – в полном объеме и в срок, обозначенный в вышеприведенной расписке, то есть 5 февраля 2014года. Претензий со стороны кредитора к заемщику по объемам и срокам возврата вышеназванных средств отсутствуют, а взаимные обязательства, обусловленные договором займа от 4 февраля 2014г., полностью прекращены.
 
    Согласно акта об исполнении обязательств по договору займа от 7 февраля 2014г., датированного 10 февраля 2014 года, заемщиком Зелениным Д.И. 10 февраля 2014 г. выполнены обязательства по возврату беспроцентного займа в размере <...> перед К., именуемым по расписке своим псевдонимом Лехт Д.Е., и являющийся по расписке от 7 февраля 2014г. кредитором.
 
    Согласно акта об исполнении обязательств по договору займа от 9 апреля 2014г., датированного 11 апреля 2014 года, заемщиком Зелениным Д.И. 11 апреля 2014 г. выполнены обязательства по возврату беспроцентного займа в размере <...> перед К., именуемым по расписке своим псевдонимом Лехт Д.Е., и являющийся по расписке от 9 апреля 2014г. кредитором (л.д. 51-56).
 
    Акты об исполнении обязательств по договору займа от 4 февраля 2014 года, датированного 5 февраля 2014 года, от 7 февраля 2014г., датированного 10 февраля 2014 года, от 9 апреля 2014г., датированного 11 апреля 2014 года, аналогичного содержания представлены ответчиком в отношении кредитора Р., который также указывает, что в вышеуказанных договорах именовал себя как Лехт Д.Е. (л.д. 57-62).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Зеленин Д.И. не оспаривал, что представленные в суд Лехтом Д.Е. расписки действительно написаны лично Зелениным Д.И. Однако ответчик указал на то, что указанные расписки были им написаны как черновики с мыслью возможного финансирования его Лехтом Д.Е., которые впоследствии случайно оказались у истца по первоначальному иску. Впоследствии ответчик Зеленин Д.И. стал утверждать, что указанные расписки писались в подтверждение получения денежных средств, но только у другого заимодавца, а именно: Р., в подтверждение этих доводов истцом представлены акты об исполнении им обязательств по договорам займа от 4 февраля 2014 года в сумме <...>, 7 февраля 2014 года в сумме <...>, 9 апреля 2014 года в сумме <...> перед кредиторами Р. и К., в одни и те же даты и на одни и те же суммы перед каждым. При этом в представленных в суд актах каждый из кредиторов – Р. и К. указывают, что в расписках от 4 февраля 2014 года, 7 февраля 2014 года и 9 апреля 2014 года именуются своим псевдонимом – Лехт Д.Е..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что он давал деньги в долг Зеленину Д.И., который писал расписки, но оставил их у себя. В расписках свидетель не стал указывать свои фактические данные, а просто написал расписки по просьбе Зеленина Д.И., который потом забрал себе эти расписки. В деловых кругах свидетель использует псевдоним Лехт Д.Е.. К литературной деятельности свидетель отношения не имеет. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих использование псевдонима Лехт Д.Е., свидетель представить не может.
 
    Свидетель Н. показала, что работает в компании ООО «И» бухгалтером и по работе знакома с Лехтом Д.Е., Зеленин Д.И. является его партнером. В феврале 2014 года ей позвонил Лехт Д.Е. и попросил выдать Зеленину Д.И. деньги и взять у последнего расписку. Она заказала пропуск на имя Зеленина Д.И., и когда тот пришел, то передала ему деньги, а Зеленин Д.И. составил расписку. За деньгами Зеленин Д.И. приезжал три раза: два раза в феврале и один раз в апреле. Расписки писались в ее присутствии. Деньги она брала из сейфа, в котором Лехт Д.Е. хранит свои личные сбережения. Полученные от Зеленина Д.И. расписки она положила в сейф, где они и хранились.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.
 
    Передача ответчику Зеленину Д.И. денежных средств, принадлежащих Лехту Д.Е., подтверждается расписками, представленными в материалы дела, которые содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом, сам факт выдачи расписки является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений является подтверждением заключения между сторонами договора займа.
 
    Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег (п.2 ст.408 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика Зеленина Д.И. относительно обстоятельств составления расписок не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленных ответчиком расписок и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств. Факт передачи денежных средств, принадлежащих Лехту Д.Е., иным лицом по его указанию, также не порождает за собой оснований для освобождения ответчика от возврата данных денежных средств, поскольку он лично в расписках указал о том, что им взяты в указанные в расписках даты в указанных размерах денежные средства именно у Лехта Д.Е., которому он в указанные в расписках сроки обязуется возвратить денежные средства.
 
    В силу положений ст.808 ГК РФ представленные истцом подлинные расписки подтверждают наличие у ответчика неисполненных перед истцом денежных обязательств, с наступившим сроком их исполнения 5 февраля 2014 года, 10 февраля 2014 года и 11 апреля 2014 года, что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений расценивается как подтверждение заемных отношений.
 
    Передача денежных средств Лехта Д.Е. ответчику иным лицом не меняет правовую природу договора займа, поскольку такая передача денежных средств и их получение заемщиком зависели как от воли заимодавца, так и от воли самого ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа именно Дехту Д.Е. Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, Зелениным Д.И. не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик указал на то, что написанные им расписки случайно оказались у Лехта Д.Е., фактически денежные средства он не получал, однако в подтверждение этих доводов каких-либо объективных доказательств суду не было представлено, в связи с чем суд находит указанные доводы несостоятельными. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что по факту пропажи расписок в правоохранительные органы не обращался.
 
    Не могут служить доказательством отсутствия обязательств у Зеленина Д.И. по возврату денежных средств истцу Лехту Д.Е. в общей сумме <...>, представленные им акты об исполнении обязательств по договорам займа от 04.02.2014г. на сумму <...> со сроком возврата 05.02.2014 года, от 07.02.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 10.02.2014 года, от 09.04.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 11.04.2014 года перед К. и Р., имеющих, якобы, псевдоним «Лехт Д.Е.», так как при возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег (п.2 ст.408 ГК РФ). Однако все три подлинные расписки находятся у заимодавца Лехта Д.Е. При этом ответчиком (истцом по встречному иску) Зелениным Д.И. не представлено доказательств, что указанные им в актах лица не только когда-либо передавали ему в действительности денежные средства, но и по каким-либо причинам используют псевдоним «Лехт Д.Е.».
 
    Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) Зелениным Д.И. не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы по трем распискам и о том, что договоры являются незаключенными по безденежности.
 
    Поскольку наличие денежных обязательств ответчика Зеленина Д.И. подтверждено расписками, факт написания которых ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданных расписок ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лехта Д.Е. о взыскании с Зеленина Д.И. долг по договору займа от 04.02.2014 года в размере <...>, от 07.02.2014 года в размере <...>, 09 апреля 2014 года в размере <...>, а всего в сумме <...>.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворим, требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, из них: по расписке от 04.02.2014 года со сроком возврата 05 февраля 2014 года в сумме <...>; по расписке от 07.02.2014 со сроком возврата 10.02.2014 года в сумме <...>; по расписке от 09.04.2014 года со сроком возврата 11.04.2014 года в сумме <...> исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Поскольку ответчиком в указанные в расписке сроки долг не возвращен, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, не противоречащими статье 395 ГК РФ.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%.
 
    Истец по первоначальному иску Лехт Д.Е. просит взыскать с ответчика Зеленина Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
 
    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Зеленина Д.И. в пользу истца Лехта Д.Е., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение в суде – четыре судебных заседания, продолжительность судебных заседаний, отложение рассмотрения дела в связи с предъявлением встречного иска и по ходатайству истца о намерении лично участвовать в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Зеленина Д.И. в пользу Лехта Д.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лехта Д.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Зеленина Д.Е. в пользу Лехта Д.Е. долг по договорам займа от 04.02.2014 года, 07.02.2014 года, 09 апреля 2014 года в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 мая 2014 года в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать - <...>.
 
    Исковые требования Зеленина Д.Е. к Лехту Д.Е. о признании договоров займа на основании выданных расписок от 04.02.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 05.02.2014 года, от 07.02.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 10.02.2014 года, от 09.04.2014 года на сумму <...> со сроком возврата 11.04.2014 года, незаключенными по их безденежности, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.С.Фетисова
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.