Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-30/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
п. Комаричи 25 сентября 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Козловой С.С.,
рассмотрев жалобу Макушева нд на постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 08.07.2014 г. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2014 г. постановлением мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Макушев Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
22.07.2014 г. на данное постановление мирового судьи Макушевым Н.Д. была направлена в районный суд жалоба, в которой он просит отменить данное постановление на том основании, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей он подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и предоставить суду доказательства своей невиновности. Составленные инспектором ДПС Кузиным А.В. документы – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них указано, что <данные изъяты>. Макушев Н.Д. управлял автомашиной марки Киа Спектра, имевшей государственный регистрационный знак Е 433 СН 32, VIN XWKFB 2272700450557, кузов № XWKFB 2272700450557. Однако указанные данные не соответствуют действительности, т.к. 09.01.2014 г. указанную автомашину он подарил Макушеву Р.Н., после чего она была поставлена на учет с регистрационным знаком М 905 ТА 32.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была получена Макушевым Н.Д. 16.07.2014 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, жалоба на данное постановление была направлена им в суд 22.07.2014 г. Поэтому суд полагает, что срок на обжалование данного постановления Макушевым Н.Д. не пропущен.
В судебном заседании Макушев Н.Д. и его защитник Суворов А.А. просили удовлетворить поданную жалобу и отменить постановление мирового судьи о назначении Макушеву Н.Д. административного наказания. При этом Макушев Н.Д. пояснил, что <данные изъяты> он был в нетрезвом состоянии, но никаким автомобилем не управлял. В этот день вместе со своим знакомым парнем они поехали в магазин п. Марьинка на автомашине марки «ВАЗ», за рулем которой находился указанный парень. В магазине их увидела сотрудник полиции Немыкина О.М., которая позвонила по телефону сотрудникам ДПС, чтобы те задержали их. Когда они отъехали от магазина и направились в <адрес>, то около хлебоприемного предприятия их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался его проходить, т.к. автомобилем он не управлял. После этого его доставили в отделение полиции, куда пригласили понятых и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он считает, что инспектор ДПС Кузин А.В., составивший протокол об административном правонарушении, относится к нему предвзято.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Кузин А.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы Макушева Н.Д.
В предыдущем судебном заседании Кузин А.В. также возражал против удовлетворения жалобы Макушева Н.Д. и просил оставить без изменения постановление мирового судьи о привлечении Макушева Н.Д. к административной ответственности, пояснив при этом, что обстоятельства задержания Макушева Н.Д. и привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы с помощью видеосъемки. При этом Макушев Н.Д. отказался предоставить документы на автомобиль, за рулем которого он находился, в связи с чем в протоколе были записаны данные автомобиля, собственником которого Макушев Н.Д. значился по базе данных. При этом в протоколе ошибочно было указано, что он управлял автомобилем марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком Е 433 СН 32, хотя фактически он управлял автомобилем марки «Тойота» с этим же регистрационным знаком.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Макушева Н.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченных сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 35 минут напротив дома <данные изъяты> Макушев Н.Д. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра» (государственный регистрационный знак Е 433 СН 32) и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», который предположил, что Макушев Н.Д. находится в нетрезвом состоянии по следующим признакам – невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Макушев Н.Д. отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Макушева Н.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в их совокупности – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.
08.07.2014 г. мировой судья участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области вынес постановление о признании Макушева Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
При этом судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Макушева Н.Д.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 15 часов 23.06.2014 года, о чем Макушев Н.Д. был надлежащим образом уведомлен, но в судебное заседание не явился, сославшись на прохождение лечения в Комаричской ЦРБ. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 14 часов 15 мин. 08.07.2014 г.
Согласно справке Комаричской ЦРБ, Макушев Н.Д. с 19.06.2014 г. находился на лечении в связи с заболеванием, которое не является тяжелой болезнью, препятствующей его явке в суд и участию в судебном заседании. (л.д. 19)
08.07.2014 г. Макушев Н.Д. в судебное заседание также не явился, сославшись на плохое самочувствие, по телефону просил отложить судебное заседание на 10 дней, не предоставив в суд каких-либо документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание.
Определением мирового судьи от 07.07.2014 г. ходатайство Макушева Н.Д. об отложении рассмотрения данного дела было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылку Макушева Н.Д. на невозможность участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия суд полагает необоснованной, т.к. указанное обстоятельство не подтверждено никакими документами. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, не позволивших ему 08.07.2014 г. явиться в судебное заседание, в районный суд Макушев Н.Д. также не предоставил. Предоставленная им справка от 07.07.2014 г. свидетельствует о нахождении его на лечении с 28.06.2014 г. по 07.07.2014 г. (л.д. 36)
В связи с этим суд полагает, что данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макушева Н.Д.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при вынесении мировым судьей постановления от 08.07.2014 г. о назначении Макушеву Н.Д. административного наказания были соблюдены. На основании исследования и анализа всех доказательств, представленных суду первой инстанции, в том числе соответствия их требованиям законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макушева Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неверное указание марки автомобиля, которым управлял Макушев Н.Д., не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Макушева Н.Д. к административной ответственности, т.к. определяющими в данном случае следует признать факт управления Макушевым Н.Д. транспортным средством и факт отказа его от медицинского освидетельствования.
Поэтому предоставленные Макушевым Н.Д. документы, подтверждающие факт дарения им автомобиля «Киа Спектра» и регистрации этого автомобиля на имя Макушева Р.Н., по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Макушева Н.Д.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Севский», автомашина «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком Е 433 СН 32, принадлежавшая Макушеву Н.Д., снята с регистрационного учета, 10.01.2014 г. указанный государственный регистрационный знак присвоен автомашине «Тойота королла», зарегистрированной на имя Макушева Н.Д. и относящейся к той же кодоцветовой группе, что и принадлежавшая ему ранее автомашина «Киа Спектра». (л.д. 63)
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>В. подтвердили, что 10.05.2014 г. они присутствовали в качестве понятых при отказе Макушева Н.Д. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель <данные изъяты>Ф. также указал, что по внешним признакам Макушев Н.Д. в указанный период находился в нетрезвом состоянии.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и инспектора ДПС Кузина А.В. у суда не имеется.
Других доказательств того, что он не совершал данного административного правонарушения, Макушев Н.Д. суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено Макушеву Н.Д. обоснованно, в пределах санкции указанной статьи, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 08.07.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Макушева Н.Д. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья ФИО9
