Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-400/2014 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Комаричи 25 сентября 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.,
при секретаре Козловой С.С.,
с участием прокурора Кравцова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова dg к Павлецову lb о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терехов В.П. обратился в районный суд с иском к Павлецову Д.И. о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Павлецова Д.И., ссылаясь на следующее.
08.04.2014 г. примерно в 13 часов на автодороге по ул. Незымаева в п. Комаричи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-210540 (государственный регистрационный знак К 266 СЕ 32), принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, в связи с чем проходил амбулаторное лечение. Размер недополученной заработной платы истца за период его амбулаторного лечения с 08.04.2014 г. по 22.04.2014 г. составила 1557 руб. 15 коп.
Для определения размера причиненного ему имущественного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ДТП-Оценка, согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца (с учетом износа) составляет 36149 рублей. Стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей.
Кроме того, в связи с проведением экспертизы он понес транспортные расходы в размере 910 рублей 35 коп. и расходы на покупку одежды (куртки и брюк), приобретенной взамен поврежденных в результате ДТП, которые составили 1500 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 8000 рублей. При подготовке искового заявления он оплатил также печать фотографий, стоимость которых составила 40 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 45116 руб. 50 коп., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы на изготовление фотографий – 40 рублей и расходы по оплате государственный пошлины – 1753 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Терехов В.П. и его представитель Косничан Ю.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что в результате травмы нижней губы истец до настоящего времени испытывает большие неудобства при приеме пищи.
Ответчик Павлецов Д.И., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств невозможности своей явки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Поэтому с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 210540 (регистрационный знак К 266 СЕ 32 RUS), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТО 749344 от 13.08.2010 г. (л.д. 38-39).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 11.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что 08.04.2014 г. примерно в 13 часов 00 минут водитель Павлецов Д.И., передвигаясь на мопеде иностранного производства YQ 50 по проезжей части автодороги по ул. Ленина в п. Комаричи со скоростью 50-60 км/ч., при повороте на ул. Незымаева в сторону ул. Советская не учел дорожные условия и скоростной режим и в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на правую обочину ул. Незымаева около дома № 36, где совершил касательное столкновение со стоявшей на обочине автомашиной ВАЗ-210540 (государственный регистрационный знак К 266 СЕ 32), после чего совершил наезд на пешехода Терехова В.П., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, сотрясения головного мозга и ушиба нижней губы. В результате медицинского освидетельствования у водителя мопеда Павлецова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,94 мг/л. (л.д.10-12)
Согласно справке о дородно-транспортном происшествии от 08.04.2014 года, в результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ- 21054 (государственный регистрационный знак К 266 СЕ 32), в действиях водителя которого Терехова В.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, были причинены механические повреждения. При этом установлено, что водитель Павлецов Д.И., управлявший мопедом YQ 50, не учел дорожных и метеорологических условий. (л.д. 13)
Согласно экспертному заключению № Э-012-05-14 от 14.05.2014 г., составленному независимой экспертной компанией ДТП-Оценка в связи с обращением Терехова В.П., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 210540 (государственный регистрационный знак К 266 СЕ 32), по состоянию на 08.04.2014 г. составляет: без учета износа – 40535 рублей, с учетом износа – 36149 рублей (л.д. 17-37)
Договор № 0012-05-14 от 14.05.2014 г., акт выполненных работ и квитанция на оплату свидетельствуют, что расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 5000 рублей. (л.д. 14,15,16)
Согласно справке ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от 23.05.2014 г. Терехов В.П. находился на амбулаторном лечении с 08.04.2014 г. по 22.04.2014 г. (л.д. 54)
Факт причинения в результате данного ДТП вреда здоровью истца подтверждается также выпиской из его амбулаторной карты. (л.д. 48-53)
Справки, выданные МБОУ «Усожская СОШ» и отделом образования администрации Комаричского муниципального района, свидетельствуют о том, что в связи с нахождением истца в апреле 2014 г. на лечении размер его заработной платы уменьшился на 1557 рублей 15 коп. (л.д. 55, 89)
Транспортные расходы истца (стоимость бензина) в размере 910 рублей 35 коп. подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 58)
Согласно товарному чеку № 3 от 29.05.2014 г. и кассовому чеку от 29.05.2014 г., стоимость куртки и брюк, приобретенных истцом после произошедшего ДТП, составляет 1500 рублей. (л.д. 59)
Таким образом, указанные материалы подтверждают факт причинения истцу вреда здоровью и имущественного ущерба в указанном истцом размере.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из содержания п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В связи с этим суд полагает, что причиненный истцу имущественный ущерб и вред здоровью подлежит возмещению полностью за счет ответчика.
Часть 1 статьи 151 ГК РФ гласит: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что факт причинения действиями ответчика Павлецова Д.И. вреда здоровью истца установлен материалами дела, суд полагает, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем он имеет также право на компенсацию морального вреда.
Поэтому, в соответствии ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика Павлецова Д.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят в числе прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.07.2014 г. и копией квитанции № 000323 от 02.07.2014 г. (л.д. 56, 57)
Согласно товарному чеку № 7659173 от 26.06.2014 г., расходы истца, связанные с печатью фотографий, составляют 40 рублей. (л.д. 60)
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1753 рубля 50 коп. также подтверждаются предоставленными суду квитанциями. (л.д. 6, 7)
С учетом изложенного, указанные судебные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терехова dg к Павлецову lb о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Павлецова lb в пользу Терехова dg в качестве возмещения вреда здоровью утраченный истцом заработок в размере 1557 рублей 15 коп., а также возмещение имущественного ущерба в размере 43559 рублей 35 коп. (в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 36149 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, в счет возмещения стоимости одежды – 1500 рублей, в счет возмещения транспортных расходов – 910 рублей 35 коп.), компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы: на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на изготовление фотографий – 40 рублей и на оплату государственный пошлины – 1753 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Тимошин
