Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1865/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 25 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.
с участием:
представителя истца Уляшевой Т.Е.,
ответчика Мамонько А.С.,
представителя ответчика Галанина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Мамонько А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту ЗАО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с иском к Мамонько А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
Исковые требования мотивированы следующим.
*** между истцом и Жеребцовым Д.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жеребцову Д.В.
*** к истцу обратился представитель Жеребцова Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему *** года.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила ***
ЗАО СК «Сибирский Спас», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело Жеребцову Д.В. выплату страхового возмещения в сумме ***
В соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***
Представитель истца Уляшева Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мамонько А.С. и его представитель Галанина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-41).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** между истцом и Жеребцовым Д.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Жеребцову Д.В. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № ТР 5021600 от *** (л.д. 14).
Из Справки о ДТП (л.д. 12) следует, что *** в *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жеребцову Д.В., получил механические повреждения.
Из Справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13) следует, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.1 ПДД РФ водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мамонько А.С.
В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что ЗАО СК «Сибирский Спас», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Жеребцову Д.В. выплату страхового возмещения в сумме ***
Истец полагает, что, так как ответчик является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, он обязан в порядке суброгации возместить истцу убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения.
Суд не может согласиться с данной позицией истца, так как она основана на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств страхового случая.
Из страхового полиса № ТР 5021600 от *** (л.д. 14) усматривается, что договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** между истцом и Жеребцовым Д.В. был заключен с условием, что к управлению автомобилем допускаются любые водители без ограничений. Таким образом, между истцом и собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Жеребцовым Д.В. при заключении договора добровольного страхования было достигнуто соглашение о страховании риска причинения застрахованному имуществу ущерба и в том случае, когда автомобилем пользуются иные лица, то есть риск наступления страхового случая был расширен. Таким образом, риск повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при управлении данным автомобилем ответчиком также охватывался договором страхования.
Факт того, что собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Жеребцов Д.В. передал полномочия владения и пользования автомобилем ответчику Мамонько А.С., признан представителем ответчика.
Наряду с переходом ответчику прав владения и пользования автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** к нему перешел и интерес по сохранению данного автомобиля и, следовательно, в силу ст. 960 ГК РФ и права по договору страхования.
Владея и пользуясь автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, ответчик Мамонько А.С. фактически осуществлял права собственника автомобиля и не являлся сторонним лицом, причинившем вред указанному автомобилю, вследствие чего ответчик Мамонько А.С. не обязан возмещать истцу убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Доводы ответчика и его представителя, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41), суд признает обоснованными.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ***.
Так как в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Мамонько А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 03.10.2014 года
