Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ипатовский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
истца Меденец В.С.,
ответчика Шипуля А.А.,
при секретаре Звада В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденец В.С. к Шипуля А.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Меденец В.С. обратился в суд с иском к Шипуля А.П. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании иска Меденец В.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес>.
Соседом с восточной части его земельного участка является ответчик Шипуля А.П., которому на праве собственности принадлежит жилой дом с хозпостройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу<адрес>.
Между его земельным участком и земельным участком ответчика Шипуля А.П. были установлена граница, еще до того, как он вступил в наследство на вышеуказанное имущество после смерти его бабушки ФИО6, которая умерла 20.06.1978году. Согласно установленным границам земельного участка,его жилой дом, который был выстроен в 1950году, стоит на границе с земельным участком ответчика Шипуля А.П.. Хозяйственные постройки - летняя кухня и сарай, выстроенные в 1956году, были расположены с отступлением от границы земельного участка Шипуля А.П. на расстоянии около 1,5 метра. Граница между земельными участками шла по прямой линии, что видно из технического паспорта, изготовленного в 2005 году Ипатовским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Весной 2009года он вынужден был выехать к <данные изъяты> дочери в <адрес> и отсутствовал две недели. В это время в его доме никто не жил. Воспользовавшись его отсутствием, ответчик Шипуля А.П. нарушил существовавшие, согласно межевания, границы между земельными участками, снял принадлежавшую ему металлическую сетку размером 1,20м.- высотой и 14м. – длиной, захватив часть его земельного участка, расположенный за летней кухней. В непосредственной близости к его летней кухне сосед выстроил деревянный сарай длиной в 6 метров, сенник из шифера, не достроил из кирпича баню. На его земельном участке, где расположена летняя кухня, с тыльной стороны поставил железные столбы, приварил к ним металлический шифер, перекрыв ему доступ с этой стороны к его кухне и земельному участку. В результате чего, граница между земельными участками стала не прямой, как должна быть, а зигзагообразной, что видно из общего плана границ земельных участков его и ответчика Шипуля А.П., составленного 27.04.2011г. землемером ФИО7. На этом плане специалист отметил красной линией фактическое прохождение границы между земельными участками на настоящее время, сплошной черной линией отметил границу по данным межевания. Из данного плана наглядно усматривается, что ответчик нарушил существующие границы земельного участка, самовольно захватил часть его земельного участка.
Ответчик выстроил деревянный сарай в непосредственной близости к его летней кухне и перекрыл ему доступ к тыльной стороне кухни. Эта стена кухни во время дождей и снеготаяния постоянно намокает из-за того, что стоки воды с деревянного сарая ответчика попадают на стену его летней кухни, что создаёт угрозу её разрушения. На его неоднократные требования восстановить существовавшие границы между земельными участками и разобрать деревянный сарай, создающий угрозу сохранности его летней кухни, ответчик никаких мер не предпринимает.Изменив границы земельных участков, ответчик нарушил его права собственника земельного участка и построек, расположенных на нём.
Просит обязать ответчика восстановить существовавшую границу по данным межевания между его земельным участком, расположенным с восточной стороны по адресу:<адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу<адрес>.
Обязать ответчика восстановить на прежнее место металлическую сетку размером: 1,20м. – высотой и 14 метров в длину между его земельным участком по адресу:<адрес> край, <адрес>.
Обязать ответчика снести деревянный сарай, длиной 6 метров и убрать сооружения в виде двух железных столбов и металлического шифера, закрывающих проход его летней кухне литер - Г и доступ к его земельному участку, а также взыскать в его пользу с ответчика понесённые судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в настоящее время является сын ответчика Шипуля А.П. – Шипуля А.А., по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Шипуля А.П. на надлежащего – Шипуля А.А..
В судебном заседании истец Меденец В.С. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что акт межевания земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.Он не подписывала документ о том, чтобы между ними никогда никаких споров по поводу границ смежных земельных участков не было, что граница между участками остается такой, как указано в схеме к акту. Помнит, что в ноябре 2005 года какие-то мероприятия по смежной границе проводились с участием главы администрацииТахтинского сельсовета, специалистов, был там и участковый Б. Он при этом тоже присутствовал, но фактически не участвовал в этом, о чем шла речь не знает.
В том числе истец противоречиво пояснял, что в этот день вообще отсутствовал дома был в гостях у дочери в <адрес>, хотя из иска следует, что в гостях у дочери он был в 2009 году.
Далее истец пояснил, что как следует из имеющихся у него документов на наследственный земельный участок, граница должна быть прямой. Спорная часть земельного участка ему нужна, чтобы подойти к тыльной стороне летней кухни и произвести необходимые работы, так как там выросли ветки, идет сток воды со строений Шипуля, который ему препятствует. Ему нужен проход, нодоговориться не получается. Поэтому пусть ответчик вернет ему спорный участок, чтобы граница пролегала так, как она пролегала в 1979 году, когда он получил участок в наследство. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчикШипуля А.А. доводы и требования иска не признала и пояснила, что данное домовладение ранее принадлежало его отцу, в настоящее время принадлежит ему. Из имеющихся в семье документов видно, что межевание границы земельного участка с Меденец В.С. было ДД.ММ.ГГГГ.Истец об этом был извещен, в акте межевания имеется его подпись, как и отца. То есть земельный участок в этом виде существует длительное время.Иного межевания не было. Фактически истец хочет признать незаконным межевание и снова установить границу в ущерб их семье. Строения расположены с учетом установленной границы, истец требует их незаконно убрать.
Он лично присутствовал при межевании. Там были его отец и Меденец В.С., глава администрации А., которая сейчас на пенсии, специалист администрации С., участковый милиционер Б., ктото еще. Истец все документы пописал, согласился границей.Считает, что истец не предоставил никаких доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, что его как то обманули или ввели в заблуждение при межевании в 2005 году. Он не инициировать проведение по делу строительно-технической экспертизы, так как не считает, что его семья что-то нарушила. Он не возражает, чтобы истец походил к своей летней кухне по его участку для производства работ, но тот выдвигает новые требования, чтобы именно он убирал выросшие помеже ветки, хотя он лично их не насаживал, он дикорастущие. Мирнодоговориться не получается. Просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Свидетель Б. пояснил, что работал участковым уполномоченным милиции в <адрес>. В связи с длительными конфликтными отношениями между семьями Меденец и Шипуля, неоднократно выезжал к ним для урегулирования различных ситуации. При межевании смежной границы осенью 2005 года он присутствовал для обеспечения общественного порядка. Там еще были глава администрации А., специалисты по землеустройству. Присутствовали Меденец В.С. и Шипуля А.А., а также члены их семей. Специалисты произвели необходимые работы, при этом все заходили на территории домовладений и он хорошо помнит, что именно ФИО1 заводил всех в свой двор. Затем составили и подписали акт межевания, начертили схему от руки на этом же акте. Он лично ничего не подписывал, о насколько помнит, этот документ обычно подписывает также и глава администрации.
Свидетель С. пояснил, что он работал землеустроителем в администрации Тахтинского сельского Совета. Факт межевания между Меденец и Шипуля был осенью 2005 года. С заявлением о межевании земельного участка обратилась прежний собственник участка Шипуля А.П.. По ранее существующему порядку заявка была выполнена, произведены необходимые работы. Об этом свидетельствует межевое дело, в котором имеется акт согласования границ, подписанный присутствующими при этомМеденец В.С. и Шипуля А.П., составлена схема границ. Там еще были глава администрации А., которая также подписала акт, сейчас она находится в преклонном возрасте. Эти соседи конфликтовали длительное время, поэтому там для обеспечения порядка присутствовал участковый Б.
Кроме того, в случае отказа Меденец В.С. от согласования границы, с учетом того что при этом лично присутствовала глава администрации, не могло быть вынесено постановление об утверждении проекта границ и площади сложившегося земельного участка.Что касается подписей Меденец В.С. в акте, в извещении, то это подписи истца. Он это может утверждать, так как Меденец В.С. очень часто обращался в администрацию с различными жалобами, заявлениями, и ему лично хорошо известен почерк и подпись последнего.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцу принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с хозпостройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу<адрес>. Право собственности сторон подтверждены соответствующими свидетельствамии записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу:<адрес>, являлся Шипуля А.П.. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником домовладения является ответчик по делу Шипуля А.А..
Из представленных документов видно, что как прежнему правообладателю, так и ответчику, принадлежит земельный участок с тем же кадастровым номером, с той же площадью - <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ч.3 ст.39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Из ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику, прошел процедуру межевания, в том числе в отношении спорной границы с земельным участком истца Меденец В.С.. В деле по межеванию земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что спорных вопросов между правообладателями и их представителями нет. Имеются подписи Меденец В.С. и Шипуля А.П., а также главы Тахтинского сельсовета А.
В межевом деле представлены извещения об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка указанным лицам, в том числе и истцу Меденец В.С.. Извещения вручены под расписку, где также имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Меденец В.С. фактически ставит в суде вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГнедействительными, по мотиву несоблюдения с ним, как смежным землепользователем, порядка согласования местоположения границы земельного участка. Истец противоречиво просит восстановить границу по данным межевания. При этом в судебном заседании установлено, что порядок землепользования, определенный ДД.ММ.ГГГГ, изменения не претерпел. Обстоятельств иного межевания истец не предоставил и они по делу не установлены.
В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
На оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнена схема границ земельного участка, которая, по мнению суда, соответствует нынешней естественной границе земельных участков сторон. Указанное, в том числе, подтверждается пояснениями ответчика, а также свидетелей Б. и С.
Постановлением главы Тахтинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект согласования границ и площади сложившегося земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Шипуля А.П..
Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.
Факт нарушения порядка согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номером № не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведенной нормы истцом не представлены суду доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка согласование местоположения границ. В том числе не представлено доказательств, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Меденец В.С. в результате обмана, под влиянием заблуждения, болезненного состояния.
Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.
Частью 9 ст. 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По мнению суда, межевание земельного участка в 2005 году (по заказу Шипуля А.П.), в настоящее время принадлежащего ответчику, произведено в соответствии с требованиями закона. Землепользование участками сторон сложилось, спорная граница определена, и все это время не менялась.
Указанное, в том числе, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 648/8-2, где в выводах указано, что при сопоставлении фактического расположения спорной межы, с первоначальными данными БТИ 1991 года на домовладение № 192, определено изменение ее конфигурации и смещение на 1, 30 м (уменьшение) со стороны домовладения № в месте расположения хозяйственных строений литер «Г» (№192) и литер («Г2» №190).
По мнению суда, заключение эксперта мотивированно подтверждает фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, что ранее существующая граница между земельными участками сторон, была изменена и установлена по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ и существует по настоящее время.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства. Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном расположении границ участка сторон и построек ответчика, материалы дела не содержат. Истцом в суде не было представлено доказательств обмана, введения его в заблуждение.
Суд считает, что требования иска о восстановлении ранее существующей границы и иные требования заявлены без учета фактического землепользования и с нарушением процедуры согласования границ. Установление иной, чемпо результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка нарушит права ответчика по пользованию его земельным участком.
По мнению суда, межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, выполнен управомоченными лицами, порядок проведения соблюден.
Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности по фактическому требованию признания недействительным результатов межевания указанного спорного земельного участка. Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что со времени межевания прошло более трех лет, а истец знал о наличии межевания с ноября 2005 года, а также наличии построек на спорном земельном участке, который находится там длительное время.
Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из ст.199 ч.2 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд учитывает обстоятельства отсутствия со стороны истца с ноября 2005 года каких-либо претензий по поводу нахождения границы. Также учитывает показания в судебном заседании истца Меденец В.С., подтвердившего, что граница в виде забора, иных ограждений, а также построек, на протяжении длительного времени находятся на том же месте, что и в настоящее время.
Стороной истца не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо уважительные обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Оснований для применения ст.208 ГК, где предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе в порядке ст.304 ГК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Меденец В.С. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меденец В.С. к Шипуля А.А. восстановить существовавшую границу по данным межевания между его земельным участком, расположенным с восточной стороны по адресу:<адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу:<адрес>.<адрес>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Меденец В.С. к Шипуля А.А. обязать ответчика восстановить на прежнее место металлическую сетку размером: 1,20 м. – высотой и 14 метров в длину между его земельным участком по адресу:<адрес> край, <адрес>, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Меденец В.С. к Шипуля А.А. обязать ответчика снести деревянный сарай, длиной 6 метров и убрать сооружения в виде двух железных столбов и металлического шифера, закрывающих проход его летней кухне литер - Г и доступ к его земельному участку, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Меденец В.С. к Шипуля А.А. взыскать с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
Верно: судья -
