Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2193/14
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2014 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора
<адрес> В.О.А.,
при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к М.И.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.А. обратилась с иском в суд к М.И.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 22-00 часов, двигаясь по автомобильной дороге возле <адрес> в <адрес>, не снизив скорость, совершил наезд на истицу, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, закрытой травмы костей таза, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП истица находилась в состоянии беременности сроком пять недель. Жизненных показаний для прерывания беременности эксперты не выявили, однако, опасаясь за свою жизнь и возможные патологии у неродившегося ребенка, убедили прервать беременность. По факту причинения вреда здоровью в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ о вступлении акта об амнистии. В связи с потерей ребенка и причиненными травмами, понесла нравственные и физические страдания, просит на основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что истица в результате ДТП получила многочисленные переломы таза. Будучи беременной по причине полученных повреждений была вынуждена прервать беременность. Операция из-за переломов проводилась без наркоза, что причинило истице сильную физическую боль. Лечение и восстановление длилось около четырех месяцев. Вина ответчика в ДТП доказана.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части заявленного размера морального вреда не согласился, поскольку испытывает тяжелые финансовые трудности, суду пояснил, что на момент совершения аварии являлся собственником автомобиля «SUZUKI ESCUDO», госномер А544ВН/125RUS, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. В месте совершения ДТП нерегулируемый пешеходный переход не освещался уличными фонарями, в связи с чем видимость на дороге была плохая. Считает, что причина прерывания беременности истицы не связана с полученными ею травмами при ДТП. Просил учесть, что официально не работает, находится в трудной жизненной ситуации, требующей оказания психологической помощи его дочери, которая находится на лечении, испытывает финансовые трудности.
Выслушав истицу, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 600000 руб., суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя М.И.П., который является собственником указанного транспортного средства, и пешехода А.Н.А., полученных последней телесных повреждений в виде закрытой травмы живота: разрыва селезенки, сопровождавшийся гемоперитонеумом; закрытой тупой травмы костей таза: перелома боковых масс крестца справа с минимальным смещением отломков, перелома ветвей правой лонной, седалищной костей с минимальным смещением; сотрясения головного мозга, которые согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, потребовавшего лечения истицы, и наличие вины М.И.П. в совершении ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной М.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра автомашины, протоколом допроса подозреваемого М.И.П.
Указанные доказательства подтверждают факт наезда ответчика на истицу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушение ряда Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по ч.4 ст. 24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении М.И.П. прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 чт. 27 УПК РФ, в связи с вступлением в силу постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации».
Акт об амнистии не освобождает лиц, подпадающих под его действие, от обязанности возместить причиненный в результате совершенных ими противоправных действий вред.
Уголовное дело было прекращено по ходатайству ответчика, которому последствия применения амнистии были разъяснены и понятны.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании факт ДТП не оспаривался, подтвердил, что совершил наезд на истицу на пешеходном переходе, свою вину признал.
Таким образом, ответчик является лицом, на которого возлагается обязанность по выплате истице компенсации морального вреда.
Ответчик в обоснование своих возражений умаляющих его вину, сослался на отсутствие освещения проезжей части в месте совершения наезда на истицу. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД РФ, т.к. пешеход имеет преимущество в движении, а в случае ослепления действовать, руководствуясь п. 19.2 ПДД РФ. В связи с чем, суд не принимает во внимание данные доводы ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «ВКБ № 2» и амбулаторного лечения. Причиненные травмы и повреждения, безусловно, причиняли истице болевые ощущения, вызвали неудобства в быту, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни, ограничили её трудоспособность.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, её физическое и психологическое состояние здоровья, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2014 г.
