Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-726/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретаре – Сапинской А.В.,
 
    с участием представителя истца Скворцова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признани незаконным удержание ФИО5 <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ФИО5 денежных средств, удержанных за включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком по договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО5 о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с ней был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически на руки она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Увеличение фактической суммы кредита произошло в связи с тем, что банк обязал её подключиться к программе страхования и сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей включил в сумму кредита.
 
    В заявлении содержится информация о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. В расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что отношения страхования выходят за рамки банковской деятельности. Для присоединения к программе страхования банк предложил ей подписать составленное банком заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В заявлении отсутствует указание на то, что включение в Программу страхования является дополнительной небанковской услугой. В заявлении на присоединение также отсутствует графа подтверждающая возможность страхования в иной страховой компании, а также возможность отказа заемщика от включения в Программу страхования.
 
    Банк, оказав ей услугу страхования, не уведомил ее о размере своего вознаграждения и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением прав истца. Она, не будучи страхователем по договору страхования, не получила от страховщика индивидуального полиса страхования и Правил страхования страховой компании, то есть условия заключенного в отношении нее договора не могли быть ей известны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по добровольному возврату незаконно удержанных сумм, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Из письменных возражений представителя ФИО5 на исковое заявление следует, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает в полном объеме. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг).
 
    При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Во исполнение договора ФИО1 подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ФИО5 и ФИО13. Подписывая заявление, истец ФИО1 согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования. В заявлении-оферте ФИО1 также выразила согласие на подключение ее к Программе страхования. Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что выбор кредитного продукта банка с обязанностью застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Факт удержания Банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет.
 
    Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки в специальном законодательстве и в ГПК не содержится.
 
    Необоснованны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как о требованиях истца Банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления. Более того, закон исключает применение двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда завышены, а судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как не подтверждены документально.
 
    Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО5 с заявлением о выдаче кредита. В тот же день заявление-оферта было акцептировано Банком и между сторонами заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Кроме того, разделом «Б» кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> / 100 х 60). Указанная сумма была удержана с истицы за счет кредитных средств, при выдаче суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1 на указанный в заявлении счет.
 
    Помимо заявления-оферты ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
 
    Как следует из п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО5, страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путем умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы на дату выдачи (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен – 0,0548%.
 
    Из статьи 2 - страховые случаи, указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.
 
    Учитывая, что на указанный договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного с истицей.
 
    Принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособности и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,0548 х <данные изъяты> / 100 х 60, которая с указанным расчетом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> рублей от ФИО5 в ФИО13, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В нарушение указанных норм, при взимании с ФИО1 платы за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком не была предоставлена информация о размере страховой премии равной <данные изъяты> руб. и размер платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло нарушение её прав на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка. Информация о размере вознаграждения банка не была доведена до заемщика, данное вознаграждение с ним не согласовывалось.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между банком и конкретной страховой компанией – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанных банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконными действия ФИО5 по удержанию платы за включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 и взыскании с ФИО5 удержанной за включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца, который проверен судом, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х <данные изъяты> дней).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 того же закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) на день вынесения судом решения за <данные изъяты> дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., которая не может превышать стоимость услуги, тем самым, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия ФИО5 по удержанию платы за включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные за включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Ю.А.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья ______________________ Ю.А.Попова