Решение от 25 сентября 2014 года

    К делу № 2-744/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                                                             25 сентября 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ермолова В.В.,
 
    при секретаре Шабалиной И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Буниатяна М.А., <...>В.А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниатяна <...>М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буниатян М.А. в лице своего представителя по доверенности <...>В.А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю в сумме 92301 руб. 91 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46150 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате оценки в размере 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., а всего просит взыскать 153477 руб. 79 коп.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего Буниатяну М.А. автомобиля Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>В.М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведен расчет размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере 31565 руб. 09 коп. Таким образом, указанное событие ответчиком признано страховым случаем. При этом истцу не было представлено ни одного документа, на основании которого исчислялась именно эта сумма ущерба, как и страховой выплаты. В связи с несогласием с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 123867 руб. С требованием возместить ему недоплаченную страховую выплату, истец обратился к ответчику, предложив в срок до 15.06.2014 в добровольном порядке разрешить спор, однако каких либо разъяснений по данному поводу от ответчика не представлено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ? от 92301 руб. 91 коп, то есть в сумме 46150 руб. 95 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями и негативными последствиями, а также взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Буниатяна М.А. по доверенности, <...>В.А.В. уточнила исковые требования, снизив требование о выплате страхового возмещения с 92301 руб. 91 коп. до 88434 руб. 91 коп., соответственно снизив штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 46150 руб. 95 коп. до 44217 руб. 45 коп. и отказался от требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 руб.
 
    В остальной части о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей поддерживала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.
 
    От представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности <...>М.С.В. в суд поступило возражение, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и в удовлетворении исковых требований Буниатяна М.А. отказать в полном объеме.
 
    Свою позицию представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае мотивировала тем, что выплаченный истцу размер страхового возмещения в размере 31565 руб. 09 коп. рассчитан исходя из среднерыночных цен на услуги и детали, а также запчасти автомобиля данной марки, соответствует повреждениям автомобиля, является достаточной, а также соответствует п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представитель ответчика также полагает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа необоснованны, так как ответчик не согласен с применением к возникшим правоотношениям с Буниатяном М.А. положений Закона «О защите прав потребителей». Поскольку законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» императивно предусмотрен досудебный порядок обращения потребителя в организацию, нарушившую его права и законные интересы. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные законом и не могло нарушить никаких прав истца, кроме того истцом проигнорированы положения закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о досудебном урегулировании спора. Федеральный закон «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае- защита жизни, здоровья или имущества потерпевших (компенсация причиненного вреда); во втором случае- защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей или оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    При этом в соответствии с абз.6 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательством актом, и нормы Закона о защите прав потребителя на них не должны распространяться.
 
    Считает, что размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
 
    В части взыскания затрат за услуги представителя в размере 10000 руб., представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае считает чрезмерно завышенной и просил снизить указанную сумму до 550 руб., поскольку заявленный спор не относится к категории сложных и не требует значительных знаний.
 
    Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание мнение представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2013 с участием принадлежащего Буниатяна М.А. автомобиля Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <...> под управлением Воробьева М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2013. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <...>В.М.А. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № <...> от 27.12.2013.
 
    Указанное ДТП признано страховым случаем по ОСАГО, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31565 руб. 09 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец, пользуясь своим правом, обратился за независимой оценкой и согласно экспертному заключению №<...> от 31.12.2013 Российское общество оценщиков ИП <...>Л. определена величина материального ущерба транспортного средства автомобиля Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 123867 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с расчетом, исходя из экспертного заключения размер не возмещенного истцу прямого ущерба, причиненного в результате ДТП, составит: 123867 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты. Следовательно, 120 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) вычесть 31565 руб. 09 коп. (размер компенсации, выплаченной страховой компанией). При таких обстоятельствах, требования Буниатяна М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным ответчиком страховым возмещением, т.е. в сумме 88434 руб. 91 коп. (120000 – 31565, 09).
 
    Исходя из изложенного, права Буниатяна М.А., как потребителя, поскольку ООО «Росгосстрах» предоставляет услугу по страхованию, нарушены. Сам факт нарушения его прав свидетельствует о причинении морального вреда, который подлежит компенсации, так как в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ к договорам страхования как личного, так и имущественного Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальным Законом. Законом о страховании, главой 48 «Страхование» ГК РФ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 10 000 руб., суд считает подлежащем частичному удовлетворению, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    Как следует, из приведенной нормы и разъяснений штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что до обращения в суд Буниатян М.А. предъявлял требования непосредственно к ответчику о выплате доплаты страхового возмещения ущерба. Ответчику до получения искового заявления о таких претензиях Буниатяна М.А. было известно. Стороной ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Претензия потребителя о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в договоре, оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 44217 руб. 45 коп.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 руб., взыскав на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы истца складываются из расходов- оформление нотариальной доверенности и расходов на представителя.
 
    Суд считает, что оформление нотариальной доверенности- 1200 руб., подлежат возмещению ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался юридической помощью <...>В.А.В. и оплатил за это 10000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения части 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности и считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Как усматривается по делу, истцом Буниатяном М.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от 04.08.2014, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает разумной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    С учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае также подлежит взыскать в доход государства пошлину в размере 3792 рубля 70 копеек.льного <...>Д.В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Мостовской ЦРБ пр
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буниатяна <...>М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Буниатяна <...>М.А. проживающего в <...> доплату страхового возмещения ущерба в сумме 88434 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 131634 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 91 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3792 рубля 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий
 
    Судьи                                                                                                             В.В. Ермолов