Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                                         город Самара
 
    Кировский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи Сизовой С.К.
 
    при секретаре                              Махоновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/14 по заявлению Быстровой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быстрова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Канаевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № от 24.04.2014г. в отношении должника Кашапова А.А. в пользу Быстровой Н.А. 18.08.2014г.судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Паксяевой Т.Н. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, но фактически имущество не передано, т.к. 18.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Определением суда Кировского района г.Самары от 24.07.2014г. по гражданскому делу № 2-6019/13 изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: изъять предметы инвентаря, игрушки, мебель, документацию, согласно представленного списка вещей из помещения: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, офис 36-39 и передать имущество д/с «Радость» и/о директора Быстровой Н.А., которая является доверенным лицом, согласно нотариальной доверенности ФИО7, через судебного пристав-исполнителя Кировского района г.Самары обязать Кашапова А.А., Кашапова С.А. присутствовать при передаче документов и имущества. Просит суд обязать судебного пристав-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Паксяеву Т.Н. исполнить определение суда Кировского района г.Самары от 24.07.2014г., осуществив изъятие предметов инвентаря, игрушек, мебели, документации, согласно представленного списка вещей из помещения: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, офис 36-39 и передать имущество д/с «Радость» и/о директора Бывстровой Н.А., которая является доверенным лицом, согласно нотариальной доверенности ФИО7, через судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары обязать Кашапова А.А., Кашапова С.А. присутствовать при передаче документов и имущества.
 
          Заявитель Быстрова Н.А. в судебном заседании поддержала заявления, пояснила, что не обжалует бездействие пристава, а полагает, что пристав произвел не те действия, которые указаны в судебном решении. 27.12.2013г. было решение суда об обязании Кашапова А.А. и Кашапова С.А. передать ей имущество: предметы инвентаря, игрушки и документацию, находящихся по адресу <адрес>. Было выписано 2 исполнительных листа на Кашапова А.А. и на Кашапова С.А., возбуждено исполнительное производство в отношении должников. Передача не состоялась, Кашаповы не хотели передавать ей имущество. 24.07.2014г. было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По определению суда было написано, что нужно изъять и передать имущество. С данным определением она пошла к приставу, написала заявление, что не может перевезти свои вещи. По ее заявлению пристав вышел на место. Кашаповы сказали, что все передают Быстровой по обоюдному согласию и что претензий не имеют. Пристав Семенова М.Н. описала имущество, и наложила на него запрет об изъятии, составил опись имущества и не дала ей вывозить имущество. На тот момент исполнительное производство вел Ревков - представитель ОСП Кировского района, подпись его в акте приема-передачи взыскателю имущества. Акт составлен не Паксяевой Т.Н. Считает, что изъять - значит переместить в другое место. А ей имущество передали, но без изъятия. Акт получила в день его составления 18.08.2014г. Ей разъяснялось, что можно обжаловать действия пристава в течение 10 дней. До обращения в суд с данным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в суд о снятии ареста (на действия судебного пристава Семеновой), считала, что надо делать так. Судьей было вынесено определение об оставлении дела без рассмотрения и необходимости обращаться в Арбитражный суд. Обжалует действия судебного пристав-исполнителя, который не в полном объеме исполнил решение и определение Кировского районного суда, так как изъятие вещей, по ее мнению, предполагает перемещение вещей в пространстве.
 
            Представитель отдела судебных приставов ОСП Кировского района г.Самары по доверенности Лебедева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя не признала в полном объеме, пояснила, что в ОСП поступили листы, в отношении Кашаповых об обязании передать имущество, указанное в листе. Приставом было внесено постановление, проведена работа. В ходе исполнения по заявлению Быстровой было вынесено определение суда об изменении порядка исполнения решения суда, было определено: изъять предметы инвентаря и передать их Быстровой, как представителю детского сада. ДД.ММ.ГГГГ приставом были совершены действия, предусмотренные определением суда. При составлении акта от 18.08.2014г., заявитель какие-либо замечания после совершения действий не высказывала. Судебным приставом Семеновой был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество в рамках иного исполнительного производства, по решению Арбитражного суда, о взыскании задолженности с детского сада «Радуга» в пользу ООО <данные изъяты>. Арестовано было имущество, которое ранее было передано Быстровой, в соответствии с определением. Действия, выразившиеся в наложении ареста в рамках производства о взыскании в пользу ООО <данные изъяты>, являются законными. Срок оспаривания истек и в соответствии с пленумом ВС РФ оснований для удовлетворения не может быть. Уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении срока не предъявлено, каких -либо нарушений не было. Пристав Паксяева с ДД.ММ.ГГГГ уволена. Ревков сейчас не работает в ОСП Кировского района.
 
    Представитель ОСП в Кировском районе судебный пристав - исполнитель Семенова М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала.
 
    Представитель ОСП в Кировском районе судебный пристав - исполнитель Торкина М.А. в судебном заседании поддержала представленный отзыв, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
 
    Заинтересованное лицо Кашапов А.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому просит отказать Быстровой Н.А. в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо Кашапов С.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, судебных приставов - исполнителей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев гражданское дело № 2-6019/13, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 255 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относится: соблюдения срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны следующие разъяснения:
 
    Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки для обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (или бездействий), например: частью 2 ст.441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в его восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.б ст. 152, ч.4 ст.198, и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Судом установлено, что 27.12.2013г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № по иску АНО детский сад «Радость» к Кашапову А.А., Кашапову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования АНО детский сад «Радость» удовлетворены: обязать Кашапова А.А. и Кашапова С.А. передать Быстровой Н.А. имущество - предметы инвентаря, игрушки, документацию,     хранящиеся по адресу: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, офис 36-39. Решение было обжаловано, оставлено в силе апелляционным определением Самарского областного суда 25.02.2014г. (л.д.112-117).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    13.06.2014г. постановлением судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа об обязании Кашапова А.А. и Кашапова С.А. передать Быстровой Н.А. имущество - предметы инвентаря, игрушки, документацию, хранящиеся по адресу: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, офис 36-39 (л.д.60-61)..
 
    24.07.2014г. Кировский районный суд г.Самары вынес определение по заявлению Быстровой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определил: «внести изменения способа и порядка исполнения решения суда, а именно: изъять предметы инвентаря, игрушки, мебель, документацию, согласно представленного списка вещей из помещения: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, офис 36-39 и передать имущество д/с «Радость» и/о директора Быстровой Н.А., которая является доверенным лицом согласно нотариальной доверенности ФИО7, через судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары обязать Кашапова А.А., Кашапова С.А. присутствовать при передаче документов и имущества.
 
    Определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.55)
 
    18.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Паксяевой Т.Н. с участием Быстровой Н.А. в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 был составлен акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и/л № от 12.03.2014г. (л.д.57)
 
    Быстрова Н.А. присутствовала при составлении акта, жалоб и претензий по составлению данного акта, не поступало, о чем в акте имеется ее подпись.
 
    Судом также установлено, что на основании, вступившего в законную силу 29.07.2014г. решения Арбитражного суда <адрес> № № о взыскании с АНО детский сад «Радость» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристав-исполнителя 18.08.2014г. возбуждено исполнительное производство (л.д.79).
 
    О возбуждении исполнительного производства в отношении АНО детский сад «Радость» Быстрова Н.А. была извещена, что подтверждается ее подписью (л.д.79обор.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Семеновой М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Быстрова Н.А. получила данное постановление, что подтверждается ее подписью (л.д.78, 78 обор.)
 
    18.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Семеновой М.Н. в присутствии двух понятых и директора ООО «<данные изъяты>» Кашапова С.А. с участием представителя должника Быстрова Н.А., представителя взыскателя ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <данные изъяты> рублей. Изъятое имущество оставлено на хранение взыскателю без права пользования (л.д.75-77).
 
    Имущество, подлежащее аресту, указанное в приложении №1,2,3,4 соответствует перечню имущества переданного Быстровой Н.А. по акту приема-передачи от 18.08.2014г.
 
    19.09.2014г. Кировский районный суд г.Самары вынес определение по гражданскому делу № по заявлению Быстровой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Семеновой М.Н., обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, согласно которому: «Производство по гражданскому делу № по заявлению Быстровой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Семеновой М.Н, обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - прекратить». Указано, что поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан арбитражным судом Самарской области, заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению (л.д.110-111).
 
    Доводы Быстровой Н.А. о том, что акт приема-передачи от 18.08.2014г. составлен не Паксяевой Т.Н., а Ревковым, суд полагает не состоятельными, так как в акте приема-передачи имущества указано, что данное исполнительное действие совершает судебный пристав-исполнитель Паксяева Т.Н., заявитель Быстрова Н.А. присутствовала при совершении данных действий, замечаний по составлению акта не высказывала, что подтверждается ее подпись. Более того, в суд заявитель Быстрова Н.А. обратилась именно с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Паксяевой Т.Н., а не судебного пристава-исполнителя Ревкова.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем решение и определение суда исполнено не в полном объеме, так как ей были только переданы вещи по списку, но изъятие этих вещей у должников Кашаповых не было произведено, так как не произошло перемещение и вывоз вещей в иное помещение, суд полагает не состоятельными.
 
    При исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В основе требования о передаче взыскателю имущества может быть решение суда по виндикационному иску (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), о применении реституции вследствие признания сделки недействительной и т.п.
 
    Применение данной меры регулируется ст. 88 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Невозможность вывезти изъятое и переданное Быстровой Н.А. имущество, являющейся и/о обязанности директора д\с «Радуга», во исполнение определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Паксяевой Т.Н., не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем только части исполнительских действий.
 
    Определение Кировского районного суда г.Самары, на основании которого были совершены исполнительские действия, не содержит указание на изъятие и передачу имущества путем перемещения данного имущества по иному адресу.
 
    Более того, передача имущества без первоначального его изъятия у должника, не возможна, так как передача имущества является вторичным действием после изъятия.
 
    Кроме того, перемещение Быстровой Н.А. имущества в иное помещение, не было произведено в связи с наложением на имущество ареста судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н., но в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда <адрес> № № о взыскании с АНО детский сад «Радость» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы Быстровой Н.А. о том, что имущество не является собственность детского сада, а является ее личным имущество, не могут быть приняты судом во внимание, так как в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, у Быстровой Н.А. есть право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Статья 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений.
 
    Однако доказательств того, что данными действиями были нарушены права и интересы должника, судом не добыто.
 
    Быстровой Н.А. не представлено суду доказательств о нарушении ее прав в результате составления акта приема-передачи имущества указанного в исполнительном документе.
 
    Судом также установлено, что Быстрова Н.А. присутствовала при составлении акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ г., копию акта получила, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя ей были разъяснены, однако обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока, предусмотренного для подачи жалобы.
 
    Действующее законодательство устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого, соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
 
    То обстоятельство, что заявитель, обращалась с жалобой на действия иного судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания не пропущенным десятидневного срока на подачу в суд жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Быстровой Н.А. не заявлялось.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, сроки, предусмотренные для обжалования вышеуказанных действий (бездействий), истекли, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, стороной заявителя суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта.
 
    Доказательств нарушения права либо свобод Быстровой Н.А., а также уважительность пропуска срока обжалования судом не установлено.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, совершены в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены,суд приходит к выводу, что требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Быстровой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:                                                          Сизова С.К.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014г.
 
    Копия верна:
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Судья                         С.К.Сизова
 
    Секретарь