Решение от 25 сентября 2014 года

дело №2-1520/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой О.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудину Ф.К о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Смердова О.А. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Ижевске (далее по тексту ОСАО «Россия), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Кудину Ф.К. о возмещении вреда здоровью, которым просила суд взыскать солидарно с ответчиков ОСАО «Россия» и РСА в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, <данные изъяты>., взыскать с Кудина Ф.К. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты Кудин Ф.К., управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода Смердову О.А., переходящую проезжую часть, совершив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как единый комплекс дорожно-транспортной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные обстоятельства установлены постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Кудин Ф.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 KoАП РФ. В связи с полученными закрытыми переломами правой седалищной кости, переднего края правой вертлужной впадины и крестца со смещением костных отломков истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Истец проходила стационарное лечение в БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ и в БУЗ УР ГКБ № 6 МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имелась временная нетрудоспособность в течение 79 дней. В период временной нетрудоспособности она была полностью нетрудоспособна (100% утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности), в связи с чем, утраченный ею заработок составил <данные изъяты>., который подлежит возмещению. В результате полученных травм лечащим врачом истцу рекомендовано ходить на костылях в течение трех месяцев, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести костыли на сумму <данные изъяты>., кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств и необходимых препаратов: <данные изъяты>. на ПХ пеленки <данные изъяты>. Таким образом, вследствие причинения вреда здоровью Смердовой О.А. понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов на общую сумму <данные изъяты>., поскольку на их бесплатное получение истица не имела право. В связи с полученными повреждениями истец переживал существенные болевые ощущения, а так же страх за свое здоровье, компенсацию которых оценил в <данные изъяты>. и просил взыскать с непосредственного причинителя вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требования к ответчику ОСАО «Россия», производство в части исковых требований Смердовой О.А. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда здоровью, прекращено. ОСАО «Россия» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
 
    В судебном заседании истец Смердова О.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик совершил на неё наезд, как на пешехода, на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она грубой неосторожности не допускала. Ответчик приходил к ней в больницу, но помощь не оказывал. Она лежала в больнице бесплатно, но вынуждена была приобретать материалы и лекарства, которых не было в больнице. Степень утраты её трудоспособности 100%, потому что она находилась на больничном. Утрата заработной платы и затраты на лечение просила взыскать с ответчика РСА, так как страховая компания, застраховавшая ответственность Кудина Ф.К., прекратила свою деятельность. Медицинские препараты и средства реабилитации её назначены устно. Компенсация морального вреда в <данные изъяты>. обусловлена сильной физической болью, которую она вынуждена была переживать, как в ходе дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе лечения.
 
    В судебном заседании ответчик Кудин Ф.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что потерпевшей допущена грубая неосторожность, пешеход ударилась сама. Виноваты оба участника дорожно-транспортного происшествия: он, что не пропустил пешехода, и пешеход в том, что, разговаривая по телефону, не проявила необходимой осторожности. Заявил о грубой неосторожности, как основании для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снижения размера возмещения. Кроме того, при вынесении решения просил в соответствии со ст.1083 ГК РФ учесть его имущественное положение, состоящее из пенсии в <данные изъяты>. Его ежемесячные расходы, помимо расходов на питание, <данные изъяты>. на коммунальные расходы, <данные изъяты>. расходы на лечение.
 
    Представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, согласно которым деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, не относится к страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, а эти выплаты носят заявительный характер. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, спор о праве отсутствует.
 
    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ОСАО «Россия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
 
    Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. при даче заключения, полагала исковые требования, заявленные к РСА, подлежащими частичному удовлетворению. Требования в части возмещения утраченного заработка являются законными и обоснованными, требования в части возмещения расходов на лекарства и средства реабилитации подлежат удовлетворению лишь в той части, что назначалась врачом.
 
    Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, суду показал, что является супругом истца. После дорожно-транспортного происшествия его супругу госпитализировали, в больнице она постоянно ревела, переживала о том, что видела ребенка за три месяца всего два раза, ребенка они были вынуждены отправить к бабушке. Его супруга ходила с костылями, передвигалась только на такси. По дому его супруга в этот период ничего не делала. Переживала физическую боль, у неё появился страх машин, она боялась переходить дорогу. Она переживала, когда приходил ответчик, потому что вспоминала об этих событиях. Она в одном положении лежала целый месяц, употребляла обезболивающее средства месяц, когда лежала в больнице, а потом почти до марта месяца дома.
 
    Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе истца, суду показа, что является матерью истца, пояснила, что на её дочь наехала машина и внучку отправили к ней, потому что дочь была не в состоянии заниматься ребенком. Внучка находилась у неё с ДД.ММ.ГГГГ. Ребенку три года, до этого с мамой она не расставалась, и все время плакала, просилась домой. После травмы дочь месяц вообще не двигалась. За ней нужно было ухаживать, подмывать её, убирать туалет. Дочь переживала, что не сможет ходить. У дочери были постоянные боли, она употребляла обезболивающие средства, которые пьет до сих пор, она до сих пор не может нести физическую нагрузку.
 
    Выслушав мнения присутствующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 часов на ул. Магистральная, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Смердовой О.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Кудина Ф.К., который в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода Смердову О.А., переходящую проезжую часть, совершил на нее наезд. В результате столкновения истец получил вред здоровью средней тяжести.
 
    В ходе осмотра места происшествия зафиксировано местоположение транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства - его участников, в том числе, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде деформация переднего государственного номера.
 
    Согласно заключению экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №8002 от 06.09.2013 года, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, у истца имелись телесные повреждения характера: закрытые переломы правой седалищной кости, переднего края правой вертлужной впадины и право боковой массы крестца со смещением костных отломков, кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, ссадины на правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на капот автомобиля и дорогу в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Смердовой О.А. в совокупности, как единый комплекс повреждений, причинили вред здоровью средней тяжести по признакам длительности его расстройства.
 
    Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудин Ф.К. привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 часов на <адрес>, напротив дома <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода Смердову О.А., переходящую проезжую часть, совершил на нее наезд. В результате столкновения Смердова О.А. получила вред здоровью средней тяжести.
 
    Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кудина Ф.К. без удовлетворения.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Кудину Ф.К.
 
    Согласно страховому полису <данные изъяты> ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно решению Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом).
 
    У него же, согласно Вестнику Банка России, ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахование.
 
    Согласно медицинской амбулаторной карте Смердовой О.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец проходила стационарное лечение в БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> в БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ и в БУЗ УР ГКБ № 6 МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно листкам нетрудоспособности, выданным Смердовой О.А. БУЗ УР ГКБ №6 МЗ УР, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности истца-100%.
 
    Из ответа БУЗ УР «ГКБ №6» МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смердова А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на амбулаторном этапе лечения в хирургическом отделении поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ Пациентке назначались врачом: ходьба с помощью костылей в течении трех месяцев. Бесплатное получение средств реабилитации не предусмотрено.
 
    Из ответа БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смердова А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке из стационара пациентка получила больничный лист №, с ДД.ММ.ГГГГ с продлением его на амбулаторный период до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные медицинские препараты и средства реабилитации на стационарном периоде лечения Смердовой О.А. не назначались.
 
    Квитанциями подтвержден факт затраты Смердовой О.А. на приобретение следующих лекарственных препаратов и средств реабилитации:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленным сторонами доказательствами, материалами дела об административном правонарушении и объяснениями участников процесса.
 
    Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей и заключение прокурора, изучив и проанализировав представленные суду письменные доказательства и материалы производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием гражданско-правовой ответственности.
 
    Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 цитируемой нормы).
 
    Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    То есть, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    В условиях состязательности сторон в процессе, при приведенном бремени доказывания истцом, в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом здоровью истца, предоставлено постановление Индустриального районного суда г.Ижевска, которым за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ответчик привлечен к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты Кудин Ф.К., управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода Смердову О.А., переходящую проезжую часть, совершив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Смердовой О.А. причинен вред средней тяжести. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами фактически не оспаривались, суд приходит к выводу о возникновении у владельца источника повышенной опасности оснований для деликтной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.1083 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Рассматривая возражения стороны ответчика, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Стороной ответчика не доказано, что заявленные им действия потерпевшего каким-либо образом повлияли на возникновение или увеличение вреда (причинно-следственная связь), что является необходимым для разрешения вопроса об уменьшении размера возмещения (ст.1083 ч.2 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания, влекущие за собой уменьшение объема возмещения за причиненный вред, отсутствуют. Наличие таких оснований ответчик суду не доказал.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).
 
    Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.ч.1,2 ст.150 ГК РФ).
 
    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 27 п.п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Судом установлено, что по медицинским показаниям истцу назначены лишь средства реабилитации - костыли. С учетом назначений врача, истец нуждался в их приобретении и не имел права на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными приведенные расходы истца на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы истца подлежат возмещению в установленном законом порядке.
 
    Нуждаемость истца в остальных лекарственных препаратах и средствах реабилитации доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности не подтверждена, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд учитывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, подлежит возмещению (ст.1085 ч.1 ГК РФ)
 
    Представленными суду листами нетрудоспособности подтвержден факт нахождения на стационарном и амбулаторном лечении Смердовой О.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она являлась нетрудоспособной и в этот период утратила заработок (доход), который определенно могла иметь при отсутствии вреда, причиненного ответчиками. При этом, следует учитывать, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на 100% на весь этот период предполагается (ст.ст.7,8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
 
    В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом, учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (часть пятая цитируемой нормы).
 
    Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ (79 дней).
 
    Рассчитывая размер утраченного заработка истца, суд исходит из представленных истцом справок о его доходах. Учитывая положения ч.5 ст.1086 ГК РФ, суд констатирует, что в ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, соответственно, его утраченный заработок суд рассчитывает из суммы его дохода в <данные изъяты>
 
    Таким образом, утраченный заработок истца составит <данные изъяты>
 
    Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера утраченного заработка в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не доказана и судом не установлена.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Кудина Ф.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована страховщиком ОСАО «Россия», соответственно, этот страховщик и обязан произвести выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.
 
    Вместе с тем, указанный страховщик на момент обращения истца в суд признан банкротом, у него отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахование, что в соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.18 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Компенсационные выплаты, в силу ч.1 ст.19 того же закона, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, каковым в силу устава является РСА.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ч.2 цитируемой нормы).
 
    Учитывая, что размер компенсационной выплаты, признанной судом обоснованной, -28661 руб., не превышает лимит, установленный частью 2 ст.19 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на приведенную сумму, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая возражения ответчика РСА, построенные на заявительном характере обращения истца за компенсационной выплатой, суд признает их несостоятельными, поскольку редакция ч.3 ст.19 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая обязательный досудебный порядок обращения истца к ответчику, как на момент возникновения правоотношений, так и на момент обращения истца в суд, еще не действовала.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, согласно которым, здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что вред здоровью причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения ответчика Кудина Ф.К. от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность прохождения в условиях стационара и амбулаторно лечения, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью и прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, обусловленное его пожилым возрастом и наличием у него инвалидности, и, с учетом принципа разумности, справедливости, обеспечивая баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, отвечающего без учета вины, полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По правилам ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    Истец по правилам ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Кудина Ф.К., составляет <данные изъяты>., с ответчика РСА- <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Смердовой О.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудину Ф.К о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смердовой О.А в счет возмещения утраченного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ заработка <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на средства реабилитации <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кудина Ф.К в пользу Смердовой О.А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смердовой О.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудину Ф.К о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кудина Ф.К в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» октября 2014 года.
 
    Судья: Г.Р.Нартдинова