Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-628/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 25 сентября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
с участием представителя истца по доверенности Дьячкова Н.С.,
представителя ответчика Михайловой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Аркадьеву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Аркадьеву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Аркадьевым А.А. был заключен договор кредита № на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, <данные изъяты> % за каждый день просрочки от не возвращенной суммы кредита. Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на письменные требования. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочно взыскать с Аркадьева А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячков Н.С. поддержал уточненные исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Аркадьева А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание, ответчик Аркадьев А.А. не явился, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, по месту регистрации также не проживает, место пребывания его неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Аркадьева А.А. назначен адвокат Михайлова Н.П.
Представитель ответчика Михайлова Н.П. в судебном заседании уточненный иск не признала, просит уменьшить сумму пени как не соразмерную последствиям нарушения обязательств.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет Аркадьеву А.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть кредит своевременно и в полном объеме, платежи производить ежемесячно, согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и в графике платежей. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Аркадьеву А.А.
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Аркадьева А.А. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.
Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств, Аркадьев А.А. в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма пени (неустойки) всего в размере <данные изъяты>.
Учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с чем доводы адвоката Михайловой Н.П. об уменьшении суммы пени, судом не принимаются. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
Также в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ОАО «Сбербанк России» направил в адрес Аркадьева А.А. требование о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования ст. 452 ГК РФ истцом были соблюдены.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Аркадьеву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аркадьевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603.
Взыскать с Аркадьева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.
