Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-56/2014 Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 года город Нюрба
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,
с участием привлеченного к административной ответственности Андреева Владимира Афанасьевича,
защитника Николаевой А.Е., представившей ордер №, удостоверение №,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Андреев Владимир Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> не женатый, детей не имеющий, со средним образованием, работающий охранником МБОУ ДДОД «Дом школьника», не судимый, ранее привлекавшийся к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцевсо штрафом в <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Андреев В.А. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. со штрафом в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушения при производстве мер процессуального обеспечения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный представитель ОГИБДД, в связи с загруженностью на работе. Учитывая уважительность причины неявки, надлежащее извещение а также необязательность участия лица, не подававшего жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представитель ОГИБДД.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании Андреев В.А. жалобу поддержал, и просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушениями, о которых он заявлял во время судебного разбирательства, однако признал, что накануне вечером выпил кумыс в <адрес>, не знал Правил и подписал все бумаги, сомневается в целостности пломбы алкотестера, просит не лишать его водительских прав.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протоколы об обеспечительных мерах составлены без процессуальных нарушений. Доводы жалобы были предметом разбирательства в судебном заседании у мирового судьи, все его доводы проверены и мировым судьей дана правильная оценка. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, с результатами которого Андреев В.А. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 2-7,8-10). Т.о., довод Андреева В.А. и защитника о якобы о заявленном Андреевым В.А. несогласии с результатами освидетельствования не нашел подтверждения.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проведены, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен компетентным лицом, процедура их составления, предусмотренная ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.
Поскольку во время освидетельствования Андреев В.А. заявил о согласии с результатами, о чем написано собственноручно в протоколе, то инспектор ДПС не обязан был направлять его на медицинское освидетельствование. Следовательно, довод жалобы в этой части также не обоснован.
Как видно из материалов дела, понятые ФИО5, ФИО6 участвовали при отстранении от управления транспортным средством, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 02:59, тогда как освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04:05, при этом участвовали в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, таким образом, понятые ФИО5 и ФИО6 не могут засвидетельствовать несогласие Андреева В.А. с результатами освидетельствования. Также понятые Поликарпов и Васильев не могут свидетельствовать о разъяснении прав привлекаемому лицу при составлении акта освидетельствования либо при составлении протокола. Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса, существенным является не разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как в деле имеются расписки как привлекаемого лица, так и понятых, о разъяснении им процессуальных прав, а также Правил проведения освидетельствования, ознакомлении участвующих лиц с прибором (л.д. л.д. 7,8,9,10).
Из пояснений Андреева В.А. следует, что он не знает Правил дорожного движения в Российской Федерации, которые обязан знать как водитель.
Т.о., суд полагает доказанным управление Андреевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет административный штраф в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание Андрееву В.А. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, и соразмерное совершенному правонарушению, с учетом изменений закона, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - минимальное, и оснований для отмены постановления мирового судьи в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Андреева В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района РС (Я) Кириллина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Андреева Владимира Афанасьевича - без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова
