Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-702/2014
 
    с.Лямбирь Республики Мордовия 25 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Пахомова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мелешина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексу – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24 ноября 2010 года между истицей и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования <номер> автомобиля КИА РИО <данные изъяты>, период страхования с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года, страховая премия <данные изъяты> руб. 24 мая 2014 года в 06 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО <данные изъяты> под управлением Мелешиной Т.В., данному автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки Мелешина Т.В. обратилась в филиал в Республике Мордовия ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата до сегодняшнего дня не произведена, истицей организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». За составленный отчет истицей было уплачено 8000 руб. Согласно отчету <номер> от 13 августа 2014 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки КИА РИО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 51 789 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 789 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    Истица Мелешина Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявление от 25 сентября 2014 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гариной Е.А.
 
    Представитель истицы Мелешиной Т.В. – Гарина Е.А., действующая на основании доверенности от 18 июля 2014 года, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 25 сентября 2014 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, в заявлении от 25 сентября 2014 года представитель общества Шарипова К.Р., действующая на основании доверенности <номер> от 01 июля 2014 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, Мелешиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <номер>
 
    24 ноября 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства транспорта (полис <номер> по риску «КАСКО» со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., сроком действия с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года.
 
    Судом установлено, что 24 мая 2014 года в 06 часов 55 минут произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес> принадлежащему истице автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно отчету <номер> от 13 августа 2014 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «КИА РИО» регистрационный номерной знак <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 51 789 руб. 45 коп.
 
    Суд принимает отчет <номер> от 13 августа 2014 года, составленный ООО «Каплан», в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.
 
    Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Материалами дела подтверждается обращение 18 августа 2014 года истицы к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ей было отказано.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Мелешиной Т.В. как потребителя услуг по страхованию ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Принимая во внимание степень причиненных истице моральных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу Мелешиной Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, несмотря на направление претензий, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((51 789,45+5000)*50%)=28 394 руб. 72 коп.
 
    Оснований для снижения размера штрафа, равно как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Мелешиной Т.В. своими правами, суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 720 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания юридических услуг <номер> от 27 августа 2014 года, квитанции от 27 августа 2014 года следует, что истица Мелешина Т.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
 
    Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной представителем представляемому, суд считает необходимым в этой части также исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера с ООО «СГ «Компаньон» подлежит оплате госпошлина в размере 1759 руб. 68 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мелешиной Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мелешиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 51 789 руб. 45 коп., штраф в размере 28 394 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 720 руб., всего 99 904 (девяносто девять тысяч девятьсот четыре) руб. 17 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий      А.В. Пахомов