Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-652/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года         с. Лямбирь
 
    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
 
    при секретаре Шарибжановой Р.В.,
 
    с участием в судебном заседании истца Холопова Д.А., представителя ответчика – ООО СК «Северная казна» Тропина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Холопов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее по тексу – ООО СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 11 марта 2014 года в 19 часов 10 минут в г.Саранск, Александровское шоссе – улица Лодыгина по вине Сюмкина В.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Между собственником транспортного средства <данные изъяты> и ООО СК «Северная казна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии <данные изъяты>.
 
    24 марта 2014 год истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере115 282 руб. 93 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Каплан». Согласно отчету №458/05/14 от 12 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 123 413 рублей 02 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченное ему ответчиком страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4717 руб. 07 коп.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4717 руб. 07 коп., неустойку в сумме 7392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные им судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей.
 
    Истец Холопов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Холопова Д.А. – Девяткина М.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 16 сентября 2014 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Холопова Д.А. – Грищук И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 25 сентября 2014 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителей истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика – ООО СК «Северная казна» Тропин А.П. в судебном заседании исковые требования Холопова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 4717 руб. 07 коп. признал. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 считает несоразмерными действительно произведенным расходам и просит их снизить. Кроме того, указывает, что штраф, неустойка и сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, также подлежат снижению, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 11 марта 2014 года в 19 часов 10 минут в городе Саранск Александровское шоссе – улица Лодыгина дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюмкина В.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по полису серии <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 20 мая 2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 282 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к оценщику ООО «Каплан».
 
    Согласно выводам составленного 12 мая 2014 года ООО «Каплан» отчета №458/05/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Холопову Д.А. транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 123 416 рублей 02 копейки.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При разрешении заявленных к ответчику исковых требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.
 
    Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
 
    Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истом требований отчет №458/05/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленный ООО «Каплан», поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.
 
    В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120 000 рублей.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 115 282 руб. 93 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4717 руб. 07 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).
 
    Как установлено судом, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу ООО СК «Северная казна» 20 мая 2014 года.
 
    Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитывается исходя из недополученной сумма страхового возмещения в размере 4717 руб. 07 коп.
 
    В связи с чем, размер неустойки составит 638 руб. 22 коп. (4717 руб. 07 коп. х 1/75 х 8,25% х 123).
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что истец обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но ввиду уклонения последнего от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 2 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков (доплате суммы страхового возмещения), в удовлетворении которой ему было отказано.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 3677 руб. 65 коп. (4717 руб. 07 коп. + 638 руб. 22 коп. + 2000) х 50%.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, с ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>).
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 740 рублей (квитанция серия <данные изъяты>). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> следует, что истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в размере 7000 рублей.
 
    Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает заявленную сумму необоснованно завышенной, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Холопова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Холопова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 07 (семь) копеек, неустойку в размере 638 рублей (шестьсот тридцать восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки, штраф в размере 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 740 (семьсот сорок) рублей, а всего 21 772 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий      М.О. Солдатов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2014 года
 
    Судья                                     М.О. Солдатов