Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-516/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Даньковой М.А., рассмотрев жалобу Акилова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Акилова А.В. , <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>73,по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Акилов А.В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно обжалуемому постановлению Акилов А.В. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал требований ПДД, так как когда до нерегулируемого пешеходного перехода оставалось менее 1 метра, пешеход начал переходить дорогу слева по ходу движения автомобиля заявителя, при этом пешеход не изменил ни направления, ни скорость движения. Если бы заявитель предпринял попытку к остановке транспортного средства, то автомобиль остановился бы в зоне пешеходного перехода, чем были бы нарушены два пункта ПДД. Кроме того заявителю не разъяснялись права.
В судебное заседание Акилов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, чтоАкилов А.В. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении.
В поданной жалобе Акилов А.В. не отрицает нахождение пешехода на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
Заявителем не оспаривается наличие в месте совершения правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Акилову А.В. было необходимо руководствовать пунктом 14.1 ПДД – специальной нормой, определяющей действия водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и при наличии пешеходов вступивших на проезжую часть для осуществления перехода снизить скорость или остановиться перед переходом.
Доводы Акилов А.В. о том, что он не создал помех пешеходу несостоятельны. Заявитель сам утверждает, что при подъезде к пешеходному переходу, он заметил, что пешеход уже находился на проезжей части. В данной ситуации водитель Акилов А.В. не должен был продолжать движение, а обязан был остановить транспортное средство и пропустить пешехода.
При этом доводы заявителя о том, что он не мог остановить транспортное средство, существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 ПДД).
Доводы Акилов А.В. о не разъяснении ему прав противоречат материалам дела, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Акилов А.В. о разъяснении ему прав, сроков и порядка обжалования постановления. При этом Акиловым А.В. подана жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении, что также свидетельствует о разъяснении ему прав.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы заявителянаправленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, объяснениине имеется.
Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Акилова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акилова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судья А.Р. Габдрахманов
