Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                         город Радужный
 
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2014 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Ущерб» на условиях КАСКО по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена ею 29.11.2013, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Радужный ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Во исполнение договора страхования транспортного средства и Правил комбинированного страхования транспортных средств, она направила в адрес ответчика заявление установленной формы вместе с оценкой восстановительного ремонта, однако в сроки, предусмотренные указанными Правилами ответчик не рассмотрел её заявление; какие-либо уведомления в её адрес направлены не были. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика она направила претензию, в которой просила выплатить ей стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>.; до настоящего времени выплаты по указанной претензии не произведены.
 
    Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, определена отчетом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, считает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение без учета износа деталей, что за вычетом безусловной франшизы составит <данные изъяты>.; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере. Поскольку к отношениям сторон (истца и страховщика) применяются нормы Закона о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения услуги в размере 3% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, предусмотренную ст. 28 Закона о защите потребителей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы за пересылку почтовых отправлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-13).
 
    В письменных возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 и указывает, что в соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., однако данная стоимость подлежит уменьшению на <данные изъяты>., поскольку нет необходимости в ремонтном комплекте корпуса фары, так как кронштейны фар входят в стоимость фары, которая указывается в отчете. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., размер которой вычитается при каждом страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты>., таким образом ООО «Страховая группа «Компаньон» выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования. Ссылаясь на п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (л.д. 158-159).
 
    В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила факт перечисления ей ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>., однако на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, за вычетом выплаченных ответчиком, в счет страхового возмещения, денежных средств.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152, 153,156). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения ФИО2, консультацию специалиста и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск – это
 
    предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Статьей 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16, 18).
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя; транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб» после проведения Страховщиком (его уполномоченным представителем) осмотра транспортного средства на предмет наличия или отсутствия повреждений, если договором не предусмотрено иное (п. 8.5 Правил).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» был заключен договор комбинированного страхования указанного транспортного средства «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис <данные изъяты>. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>, предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа запасных частей (л.д. 14); в дело представлена копия акта предстрахового осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    В соответствии с пунктами 4.1.3, 5.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции от 15.03.2011, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», при страховании транспортного средства по риску «<данные изъяты>» страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб»; по ним устанавливается одинаковая страховая сумма в размере, не превышающем действительную стоимость транспортного средства (л.д. 98, 100).
 
    В силу п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» страхуется повреждение застрахованного транспортного средства в результате дородно-транспортного происшествия; страховая выплата определена как ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. 20). По факту нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).
 
    Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты>.; с учетом износа деталей <данные изъяты>. (л.д. 23-71).
 
    Ответчик, после подачи иска в суд, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными сторонами платежными документами (л.д. 161, 162). Согласно п. 12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.
 
    Истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 30.01.2013, указывает, что вне зависимости от того, заключен ли договор КАСКО с учетом или без учета износа, суды общей юрисдикции теперь взыскивают с страховщиков выплату в полном объеме.
 
    По мнению суда, данная позиция является ошибочной. В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 названного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
 
    Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
 
    Согласно пунктам 12.8, 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», при повреждении транспортного средства, выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных м материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа деталей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме; если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов (л.д. 40).
 
    Как следует из копии полиса комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 14), при заключении договора стороны согласовали условие определения размера страховой суммы с учетом износа; предмет договора и воля сторон четко выражены. Данное положение не противоречит закону и основано на свободе договора. С Правилами страхования истец ФИО2 была ознакомлена.
 
    Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь был лишен возможности выбрать способ расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая, не представлено. На данные обстоятельства истец не ссылается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Ответчик в письменных возражениях ссылается на отсутствие необходимости в ремонтном комплекте корпуса фары, так как кронштейны фар входят в стоимость фары, которая указывается в отчете, в связи с чем ответчик уменьшил стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты>
 
    В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО8 пояснил, что кронштейны фар не входили в стоимость фары, указанной в отчете. Ремонтный комплект корпуса фары правый оценен с учетом износа на сумму <данные изъяты> и, согласно карте ремонтных воздействий на странице 15 отчета, при замене фары передней правой в сборе (позиция 1) учитывалась необходимость замены деталей под позициями 5, 6 и 7 под скобкой. Кронштейн фары расположен ниже на схеме и в стоимости запасных частей (на странице 20 отчета) не учитывался.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта истца на сумму <данные изъяты> в связи с чем стоимость запасных частей в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Относительно требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с применением положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункты 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования ( п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец ФИО2 требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляла; настаивала на требованиях, указанных в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила представителю ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 74-76); ДД.ММ.ГГГГ истец направила представителю ответчика претензию по договору страхования транспортного средства (л.д. 82-85). Как установлено судом, частично выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитываться именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке частично выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; истец от заявленных требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда не отказывалась. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., от присужденной суммы в счет страхового возмещения <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К судебным издержкам относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым; на основании абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.
 
    Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составили <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. 72) и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 73).
 
    Поскольку отчет об оценке, представленный истцом, использован судом в качестве доказательства, такие расходы истца рассматриваются в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения по КАСКО и претензии по договору, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 79) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 86), что в общей сложности составляет <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
 
    Исходя из материалов дела, истец не имела представителя, который принимал бы участие в судебных заседаниях, поэтому расходы истца на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Горячевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Горячевой <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья Т.К. Коваленко