Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Попова К.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ООО «Единый центр урегулирования убытков» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 410 РХ 34, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А 410 РХ 34 регион, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах», сдав все предусмотренные законом документы, представив свой автомобиль на осмотр. Данный случай был признан страховым, ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 638,88 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «ВолЭкс» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 46 981 рубль. Кроме того, в результате ДТП была утрачена товарная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, что также является причиненным ущербом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 529 рублей. За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом уплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33342 рублей 12 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 7 529 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10400 рублей, неустойку в размере 134 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что истцу была перечислена невыплаченная сумма в размере 48371 рубля 12 копеек. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил платежное поручении о перечислении истцу денежных средств в размере 48371 рубля 12 копеек, а так же письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала на чрезмерно завышенные представительские расходы. Просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом по настоящему делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 410 РХ 34, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А 410 РХ 34 регион, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах», сдав все предусмотренные законом документы, представив свой автомобиль на осмотр.
Данный случай был признан страховым, ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 638,88 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ВолЭкс» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 46 981 рубль.
Кроме того, в результате ДТП была утрачена товарная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, что также является причиненным ущербом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 529 рублей.
За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом уплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ущерб истца, причиненный ему в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, с учетом затрат по его определению, составляет 62010 рублей. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 48371 рубль 12 копеек.
В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 48371 рубля 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца подтвердил получение страховой выплаты в размере 48371 рубля 12 копеек.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно ранее произведенную выплату и выплату в ходе рассмотрения дела, у ответчика «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты – в указанном выше размере.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств (1019 дн.), суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15500 рублей (компенсация морального вреда – 1000 рублей + неустойка – 30000 рублей /2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 400 рублей.
Учитывая указанные выше обстоятельства, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, количество дней, в которых представитель принимал участие, в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 1130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 1130 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
