Дата принятия: 25 сентября 2014г.
2-298/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Таракановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Лопатиной ФИО14 к Беззубовой ФИО15 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Лопатина Е.А. обратилась в суд с иском к Беззубовой Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу, Игумнову П.И., была выплачена единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей как ветерану Великой Отечественной Войны на приобретение жилья. Игумнов приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что в тот момент Игумнов П.И. был уже прикован к постели, поэтому договорился со своей племянницей Беззубовой Т.Н. о том, что та будет за ним ухаживать, а за это он подарит ей приобретенный жилой дом и земельный участок по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым и Беззубовой был заключен договор дарения. Однако Беззубова свое обещание не исполнила, потерялась, из-за чего Игумнов намеревался расторгнуть договор дарения, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Истец отмечает, что она сама хотела расторгнуть данную сделку, однако Беззубова отказалась.
Истец считает, что Беззубова ввела в заблуждение её и её супруга и обманным путём завладела домом и земельным участком.
С учетом изложенного Лопатина Е.А. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Игумновым П.И. и Беззубовой Т.Н., применить последствия недействительности сделки и возвратить ей в собственность дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец Лопатина Е.А. уточнила свои требования, дополнив свои обоснования тем, что на момент заключения сделки с Беззубовой, её супруг не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как перенёс инсульт, страдал заболеванием легких, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, дисциркулярной энцефалопатией, т.е. психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, являлся инвалидом II группы.
Поэтому истец считает, что Игумнов в силу своего здоровья, психического состояния не мог понимать сути оформляемого документа, то есть договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также истец обращает внимание и на то, что у Игумнова не было намерения подарить дом и земельный участок, поскольку он оговаривал, что Беззубова будет за ним ухаживать, в то время как договор дарения по своему содержанию являлся безвозмездным. Поэтому Лопатина считает, что ее супруг в силу состояния здоровья не понимал сути заключаемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не имел намерения безвозмездно передать своё имущество ответчику. Кроме того, после заключения договора дарения Игумнов, по мнению истца, имел намерение расторгнуть этот договор, признать недействительным, в связи с чем обратился за юридической помощью к адвокату, выдал доверенность на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной однако не успел непосредственно подать заявление в суд, так как умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец отмечает, что поскольку её супруг не понимал сути оформляемого договора дарения, соответственно, данный договор не может быть действительным. Поэтому в силу ст. ст. 177, 167 и ст. 171 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Игумновым П.И. и Беззубовой Т.Н., применить последствия недействительности договора дарения, возвратить ей жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, считать решение основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Беззубовой Т.Н. на указанное недвижимое имуществом и восстановить запись о праве собственности Игумнова П.И. на данное имущество.
В судебном заседании истец Лопатина Е.А., настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенное, пояснив, что её супруг не мог просто подарить дом своей родственнице, забыв о родных – о ней (супруге), внучке, правнуках, с которыми жил вместе. Считает, что Беззубова ввела ее супруга в заблуждение, а тот не понимал, что совершает сделку вопреки своим и семьи интересам. Лопатина просит учесть, что Игумнов получил единовременную выплату как ветеран, участник Великой Отечественной Войны с целью улучшения жилищных условий, однако фактически жилищные условия их семьи не улучшились, государственными льготами воспользовался посторонний человек –Беззубова.
В настоящее время она, являясь вдовой участника Великой Отечественной Войны, живет в старом, ветхом доме, где «бежит» крыша, нет условий для комфортной жизни, несмотря на то, что ей через 4 месяца исполнится 90 лет.
Также Лопатина просит учесть, что при заключении договора дарения, как следует в настоящее время, она дала согласие на отчуждение совместного с мужем имущества. Однако она не знала, что муж отдает это имущество безвозмездно. Ее супруг говорил, что его племянница Беззубова Т.Н. будет ухаживать за ним, за ней, поможет их внучке, даст им деньги, а он за это подарит ей дом.
При заключении договора дарения она, лично, не присутствовала, не знала, что муж просто подарил дом чужому человеку, забыв о семье, о своих близких. Сначала она и муж ждали Беззубову, однако та ни разу не появилась до смерти мужа и после его кончины. В минуты просветления муж плакал, говорил, что натворил дела, пытался обратиться в суд, нанял адвоката, но умер. После смерти мужа она также ждала, что адвокат обратится в суд, также выдала этому адвокату доверенность, однако тот затянул дело и обратился в суд лишь спустя три года.
Поэтому истец считает, что ни её супруг, ни она, как заинтересованное лицо, сроки обращения в суд не пропустили. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Цыренова Н.Р. поддержала позицию доверителя, изложив те же обоснования. При этом представитель просит учесть возраст истца, а также состояние здоровья Лопатиной, которая страдает гипертонической болезнью, кроме того имеет иные сопутствующие заболевания, хронический холецистит, кисты печени, возраст последней (89 лет), также жизненные обстоятельства, связанные со смертью мужа.
Ответчик Беззубова Т.Н. иск не признала, пояснила, что Игумнов П.И. является ее родным дядей, братом ее матери. Считает, что дядя подарил ей дом и земельный участок по <адрес> в силу родственных отношений, она его в заблуждение не вводила. Подтверждает, что дядя сам позвонил ей и попросил найти дом с земельным участком для приобретения как участнику Великой Отечественной Войны. Она нашла такой дом. При заключении договора дарения дядя не оговаривал никаких условий, чтобы она в последующем осуществляла за ним и его женой уход. В договоре дарения, в п. 4 прямо прописано, что она, как одаряемая, не должна нести никаких обязательств перед дарителем. Считает, что в момент заключения сделки дядя понимал суть этой сделки, был в сознании, подтвердил, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Это отражено в п.9 договора. Считает, что дядя был в здоровом состоянии, сам приходил заключать договор, к нотариусу. Поэтому она критически оценивает заключение СПЭК ввиду несоответствия этого заключения действительным обстоятельствам, которые имели место при заключении договора дарения. Почему он решил подарить ей дом, не подумав о семье, не знает, считает, что это его право. Кроме этого ответчик просит учесть, что Лопатина знала о сути договора дарения, дала одобрение этой сделке, выразила письменное согласие, в последующем, почти в течении 3-х лет, в суд не обращалась, поэтому считает, что истец не воспользовалась своим правом на оспаривание сделки в предусмотренные законом сроки. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Иванова О.В. поддержала позицию своего доверителя, изложила те же доводы, просит в иске отказать по причине пропуска годичного срока на обращение в суд, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ. При этом представитель ответчика считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска годичного срока на обращение в суд, истец Лопатина не представила, в связи с чем расценивает причины пропуска срока неуважительными.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, Игумнов П.И., супруг истца, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения, в соответствии с которым подарил Беззубовой Т.Н. дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Оценивая довод истца о том, что Игумнов не понимал значения своих действий, суд обращает внимание на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Игумнов П.И. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными когнитивным нарушениями и в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, по своему психическому состоянию он не мог понимать суть оформляемого документа, то есть договора дарения.
Поэтому довод ответчика Беззубовой Т.Н. о том, что в момент оформления договора Игумнов чувствовал себя хорошо, был адекватен, понимал суть происходящего, суд считает несостоятельным. Критическое отношение ответчика к заключению СПЭК суд также считает безосновательным. При этом суд учитывает, что Беззубова, высказывая критическое мнение о результатах экспертизы, тем не менее не мотивировала свою позицию в этой части. Кроме этого суд обращает внимание на то, что заключение СПЭК основано на материалах гражданского дела, в том числе на показаниях свидетелей – соседки ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что до заключения договора дарения Игумнов болел уже более 2-х лет, перенёс инсульт, страдал болезнью легких, гипертонией, стал многое забывать, неправильно оценивал происходящее. Игумнов говорил ей после заключения договора дарения, что Беззубова будет за ним ухаживать, помогать жене после его смерти. В минуты просветления говорил, что «меня обдурили, как я мог это сделать, заключить такой договор? При этом он плакал, сильно сожалел: «Почему я так сделал, подарил дом, не пойму, у меня же есть внучка, есть правнучка Диана ?!» (л.д.23)
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является внучкой Игумнова и Лопатиной о том, что дед переписал дом на Беззубову, она узнала позже. При жизни дедушка ей говорил, что Беззубова поможет его похоронить. Однако после смерти дедушки Беззубова к ним не приходила. Подтверждает, что дед был в лежачем состоянии, перед смертью был не всегда в адекватном состоянии. (л.д.23-24).
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи, у которых Игумнов проходил лечение.
В частности свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что она была участковым врачом-терапевтом и поэтому знает о состоянии здоровья Игумнова. С 2005 года Игумнов являлся инвалидом II группы, страдал болезнью легких. В 2010 году он был осмотрен специалистами во время планового медицинского осмотра участников Великой Отечественной Войны, в ходе которого была выявлена энцефалопатия, атеросклероз. Игумнов также получал лечение стационарно. В мае-июле 2011 года он чувствовал себя плохо, не мог ходить, поэтому посещение было организовано на дому. На этот период у Игумнова наблюдалось нарушение кровоснабжения, он не мог правильно назвать дату своего рождения, адрес проживания, текущий год, фактически нуждался в постоянном постороннем уходе, полагает, что он не в полной мере мог осознавать свои действия. (л.д.37-38)
Свидетель ФИО10, являясь врачом невропатологом, также пояснил, что он поставил диагноз Игумнову - дисциркулярная энцефалопатия 2 ст., церебральный атеросклероз. При таком заболевании наблюдается снижение памяти. Если человек забывает дату рождения, место жительства, текущий год, то значит, что болезнь прогрессирует, идёт дезориентация, изменение личности (л.д.38)
Кроме того, судом была исследована амбулаторная карта больного, выписка из амбулаторной карты (л.д.34).
Поэтому суд считает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы основано на объективных данных и оснований для критической оценки не усматривается. Соответственно, довод ответчика Беззубовой о том, что на момент заключения договора дарения Игумнов был в адекватном состоянии, суд считает несостоятельным, и голословным, учитывая, что специальными познаниями в области психиатрии Беззубова не обладает.
Довод представителя ответчика Ивановой О.В. о том, что Лопатиной пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, суд находит также неубедительным.
При этом суд принимает во внимание представленную на обозрение суда нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Игумновым П.И. адвокату Красикову А.М., в соответствии с которой адвокат был уполномочен на подачу искового заявления в суде и представление интересов Игумнова в судебных инстанциях.
Квитанция адвокатской палаты РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что адвокат Красиков А.М. получил от гр. Игумнова ФИО17 10 000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу.
Соглашение за № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю ФИО1 квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления о признании договора дарения недействительным, по участию в судах I и II инстанции в качестве представителя Игумнова П.И.
Свидетельство о смерти указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Игумнов П.И. скончался (л.д.10)
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Лопатиной Е.А. адвокату Красикову А.М., свидетельствует о том, что последний также был уполномочен на представление интересов Лопатиной в судебных заседаниях. (л.д.8)
Указанные письменные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца и его представителя Цыреновой Н.Р. о том, что у Игумнова и Лопатиной, у каждого, было намерение оспорить в судебном порядке заключенный договор дарения в предусмотренные законом сроки.
Как установлено в судебном заседании, данное обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.5).
Однако суд считает, что Игумнов, являясь стороной в договоре, выразил позицию о намерении обжаловать сделку в судебном порядке в предусмотренный законом срок. (ч.2 ст. 181 ГК РФ), но ввиду его смерти указанное обращение не состоялось.
Что касается истца Лопатиной, то суд учитывает, что доверенность на представление её интересов в суде также выдана адвокату в предусмотренные законом сроки.
Поэтому обращение, в суд спустя три года, суд связывает лишь с ненадлежащим исполнением своих обязательств адвокатом. Соответственно суд считает, что непосредственно Лопатиной срок не был нарушен.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
При этом суд учитывает возраст истца, которой 89 лет, состояние здоровья, наличие у Лопатиной гипертонической болезни, а равно тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью мужа. Кроме этого суд принимает во внимание также не должное исполнение своих обязанностей со стороны представителя Красикова А.М., который направил исковое заявление в суд, спустя почти три года после выдачи ему доверенности Игумновым и Лопатиной на обращение в суд в их интересах.
С учетом совокупности названных обстоятельств суд считает, что право Лопатиной должно подлежать защите. Поэтому позицию ответчика о несоблюдении истцом положений ч.2 ст. 181 ГК РФ суд расценивает как неубедительную
При этом суд соглашается с Лопатиной в том, что получение Игумновым государственной субсидии было обусловлено его статусом как участника, ветерана Великой Отечественной Войны и, соответственно, направлено на улучшение жилищных условий ветеране войны и его семьи, в то время как Игумнов заключил сделку, находясь в заблуждении относительно природы совершаемой сделки.
Между тем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, с учетом вышеизложенных обоснований считает, что Игумнов П.И. в виду состояния здоровья не понимал сути оформляемого документа. Сделка, как установлено в судебном заседании, нарушает интересы Лопатиной как супруги Игумнова. Поэтому суд считает, что имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенной нормы закона суд считает, что подаренное по договору дарения имущество должно подлежать возврату прежнему собственнику.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоскутниковой ФИО18 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Игумновым П.И. и Беззубовой Т.Н., применить последствия недействительности договора дарения, возвратить прежнему собственнику жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Беззубовой Т.Н. на указанное недвижимое имуществом.
Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Игумновым П.И. на данное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Бутуханова Н.А.
