Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-573/2014
Дело № 2-573/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО <ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО <ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 184, с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО6> Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО <ФИО4>». Данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 788,25 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец по собственной инициативе обратился к ИП <ФИО7> для проведения независимой экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 943,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 20 153,37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец, третьи лица <ФИО6>, СК «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Ответчик ОАО <ФИО4>» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Мировой судья с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 184, произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО6>
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО6> п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина <ФИО6> в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ОАО <ФИО4>», которая <ДАТА3> признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 788,25 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 46 943,62 руб.
Как следует из заключения ИП <ФИО7> при определении размера ущерба в расчет брались среднерыночные цены, а объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, устанавливался на основании акта осмотра транспортного средства экспертом страховой компании от <ДАТА5> Мировой судья принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, поскольку он отражает реальное положение, связанное с объемом повреждений, указанных в справке о ДТП, и необходимыми затратами на восстановление автомобиля, данное экспертное заключение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 155,37 руб. (46 943,62 руб. - 31 788,25 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 5 000 руб., оригинал квитанции об оплате которых был сдан в страховую компанию одновременно с претензией, мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволит <ФИО3> восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в сумме 20 153,37 руб. - в пределах заваленного.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требование потребителя, которое содержалось в претензии, полученной ответчиком <ДАТА7>, о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние, не удовлетворила, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом расходов на проведение оценки и суммой добровольно выплаченного страхового возмещения ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не выплатила. В связи с чем мировой судья полагает, что права истца как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 10 576,68 руб.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, заключенному между истцом и ООО «Воевода», в размере 8 000 руб., факт оплаты данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО.
С учетом объема и качества проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 804,60 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> к ОАО <ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО <ФИО4>» в пользу <ФИО3> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 153,37 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 576,68 руб.
Взыскать с ОАО <ФИО4>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804,60 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
