Дата принятия: 25 сентября 2014г.
мировой судья Вяткина О.А. дело 12 - 200/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 25 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. В.А.,
защитника Трофимова Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Морозова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 года, по делу об административном правонарушении (№ 5 - 93/2014), которым
Морозову В. А., родившемуся <...>, привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи М. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа у <адрес> Морозов В.А., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Получив копию постановления 15.07.2014г., М. 24.07.2014г. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении.
В жалобе М. указал, что судом не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняты во внимание показания свидетелей Ушакова и Румянцева, пояснивших о том, что управлял автомобилем Румянцев, также не приняты во внимание показания свидетелей Великановой, Суворина и Котовщикова.
Сотрудники ДПС Лыхин, Мещанинов, Смирнов и Выборнов давали в суде противоречивые показания, что не было принято во внимание мировым судьей. Также не дана оценка грубым процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ДПС при составлении протоколов.
Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не доказан факт управления им транспортным средством. Учитывая изложенное, полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, отрицал факт управления транспортным средством, полагая, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Поддержал свои объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого У.А.В., там они выпивали. В 22:00 часа за ним на его автомобиле приехал Р.Е.В., который повез его домой. На <адрес> автомобиль занесло, и Р.Е.В., не справившись с управлением, врезался в сугроб. Они вышли из машины, осмотрели автомобиль, обнаружили, что поврежден бампер, поэтому он поругался с Р.Е.В. Р.Е.В. ушел, забрав ключи от машины. Побоявшись оставить машину, он лег в ней спать. В машине сработала сигнализация, он периодически ее отключал. Его разбудили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как транспортным средством не управлял. Считает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, так как он не является субъектом правонарушения.
В суде апелляционной инстанции М. дополнительно пояснил, что, как ему стало известно позднее, сотрудников ДПС вызвал М.В.В., который гулял с собакой, подошел к павильону, поговорил с Великановой и вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день после произошедшего он сходил в павильон, узнал кто работал в ночь с 22 на 23 февраля, связался с Великановой, попросил дать показания в суде, попросил ее найти свидетелей, которые к ней приходили в павильон, она их нашла, также нашла Мякишева. О свидетеле Мякишеве не сообщал мировому судье, т.к. тот потерял детализацию, кроме того, думал, что представленных свидетелей хватит для рассмотрения дела.
Защитник Трофимов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекратить за отсутствием события правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ДПС давали в судебном заседании ложные показания. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, что М. является участником дорожного движения. При рассмотрении дела понятые поясняли, что им не разъясняли процессуальные права. М. также не разъяснялись процессуальные права и не вручались копии составленных процессуальных документов.
Свидетель М.В.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. он пошел в павильон за водой, взял с собой собаку, проходя у магазина «Пятерочка», увидел припаркованную машину, громко работала сигнализация, в автомашине спал человек. В павильоне он поговорил с продавцом, спросил давно ли так «орет» сигнализация, продавец сказала, что он уже не первый ей говорит об этом. Он купил воды, вышел, позвонил в ГИБДД, сказал, что стоит машина, в ней спит человек, надо проверить. Он назвал сотрудникам ГИБДД место, марку машины «Форд», госномер, сказал, что «орет» сигнализация. Затем он ушел гулять с собакой, видел, что проезжает машина ГИБДД, остановилась у припаркованного автомобиля, сотрудник ГАИ подошел к машине и он, успокоившись, ушел домой, что было далее ему не известно. Машина стояла напротив входа в магазин, в парковочном кармане, чуть бампером заехала в сугроб. Сотрудники ГИБДД приехали через 15 минут после его звонка, за это время машина не меняла своего местоположения. Ранее с М. знаком не был, детализацию звонков брал по его просьбе, кто спал в машине - не знает, т.к. лица не видел. Позже он заходил в павильон, продавец спросила его он ли вызвал сотрудников ГИБДД, он подтвердил, оставил свой номер телефона, затем ему позвонил М.. М. звонил ему в ДД.ММ.ГГГГ., попросил дать показания в суде, он согласился. Он взял детализацию, потом потерял, снова взял другую.
При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель Лыхин С.А. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Выборновым А.В. на <адрес>. Около 02:00 часов по рации передали, что по <адрес> передвигается автомобиль, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он выехал на <адрес> и увидел, как у магазина «Пятерочка» на <адрес> автомобиль въехал в сугроб. К автомобилю сразу подъехал патрульный автомобиль, который ехал перед их патрульным автомобилем, затем подъехал он. В машине водитель находился один, это был М. В.А., от него исходил резкий запах алкоголя. Инспектор группы розыска Смирнов Ю.В. из второго патрульного автомобиля составил рапорт. М. В.А. в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В ходе дополнительного допроса инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхин С.А. уточнил, что во время несения им службы на <адрес> из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу поехали в сторону <адрес>. Повернув на <адрес>, он увидел, что впереди движется автомобиль, за ним едет патрульный автомобиль. В это время из этого патрульного автомобиля по рации попросили о помощи. Кроме того, пояснил, что оснований оговаривать М. В.А. у него не имеется.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Выборнов А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес дежурство совместно с Лыхиным С.А. на <адрес>, проводили операцию «Стоп-контроль», патрулировали улицы, находящиеся в районе ВМЗ. Около 01:00-02:00 часов свернули на <адрес>, увидели автомобиль Форд, двигавшийся по <адрес> в одном с ними направлении. Перед ними также двигался патрульный автомобиль с сотрудниками группы розыска. Автомобиль Форд резко свернул к магазину «Пятерочка», расположенному на <адрес>. Из машины никто не выходил. Подъехали к автомобилю, в нем за рулем был один М. В.А. Сотрудники второго патрульного автомобиля уже находились там и пояснили, что от водителя исходит запах алкоголя и попросили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М. В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Смирнов Ю.В., который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нес службу на <адрес> у магазина «Пятерочка». Увидели автомобиль <...>, двигавшийся по <адрес> со стороны ВМЗ. У магазина указанный автомобиль остановился, съехав на обочину, у него включилась сигнализация. На патрульном автомобиле они подъехали к данному автомобилю, так как им показалось странным, что среди ночи машина съехала с дороги, включилась аварийная сигнализация, хотели узнать, не нужна ли помощь. Подъехали к автомобилю, при этом автомобиль из виду не теряли. Водитель - М. В.А., пояснил, что машина заглохла, он не может ее завести. В машине М. В.А. был один. Поскольку у М. В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая походка, они вызвали патрульный экипаж для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда приехал второй патрульный экипаж, были остановлены двое понятых, в присутствии которых М. В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом М. В.А. утверждал, что не управлял транспортным средством, кто им управлял, пояснить не смог, говорил, что машина не ехала.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетель М.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Смирновым Ю.В. нес службу на <адрес> в районе ВМЗ, проводили операцию «Стоп контроль». Увидели, как автомобиль <...>, двигавшийся по <адрес> со стороны ВМЗ в сторону церкви, остановился у магазина и включил аварийную сигнализацию, что вызвало у них подозрения. Смирнов Ю.В. подошел к остановившемуся автомобилю, водитель которого - М. В.А., находился в сильной степени опьянения. Через 10-15 минут подъехал еще один патрульный экипаж - инспектор Лыхин С.А., которого они вызвали по рации. Лыхин С.А. остановил понятых, в присутствии которых М. В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Оснований оговаривать М. В.А. у него не имеется, ранее с ним он знаком не был.
Свидетель С.А.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к окну патрульного автомобиля, на водительском месте в котором сидел инспектор, на переднем пассажирском сидении - М. В.А. М. В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. М. В.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом М. В.А. ничего не пояснял. Кроме того, в его присутствии М. В.А. отстранили от управления транспортным средством.
Свидетель Х.И.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа у павильона «Елена», расположенного неподалеку от магазина «Пятерочка» на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель М. В.А. отказался от прохождения указанной процедуры, при этом он ничего не говорил, что не управлял транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетель У.А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов М. В.А. приехал к нему в гости отметить праздник, они выпивали. Около 22:00 часов за М. В.А. на автомобиле приехал его товарищ - Евгений, который забрал М. В.А., при этом Евгений сел за руль.
Допрошенный мировым судьей свидетель Р.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год ему была нужна машина, поэтому он попросил М. В.А. дать ему его автомобиль. М. В.А. согласился, но с условием, что его нужно будет забрать после бани с Пырловки, где М. В.А. находился в гостях у У.А.В. Примерно в 22-23 часов 22.02.2014г. он приехал к Ушакову, забрал М. и повез его домой. На <адрес> у магазина «Пятерочка» автомобиль занесло. Он въехал в сугроб. Они вышли из машины, обнаружили, что разбит передний бампер, из-за этого разругались. Он забрал ключи от автомобиля, чтобы М. В.А. никуда не уехал, и ушел, а М. В.А. остался у машины. На следующий день М. В.А. пришел к нему и сказал, что надо забрать машину со штрафной стоянки, больше ничего не пояснял. В бардачке у М. В.А. имеются запасные ключи, считает, что ими завести машину нельзя.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель В.О.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь в павильоне у магазина «Пятерочка» на <адрес>. Приблизительно в 23:00 часа она вышла на улицу покурить и увидела, что напротив павильона стоит машина. Минут через 40 к ней в павильон стали заходить покупатели и говорить, что в машине, которая стоит у павильона, сидит мужчина, работает сигнализация. Из павильона машину было не видно, но через каждые 15 минут она выглядывала на улицу. Машина местоположения не меняла. Около 01:00 часа приехали 2 машины ДПС, около 02:00 часов приехал эвакуатор.
Свидетель С.А.Н. в суде первой инстанции показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 часов до 24:00 часов он возвращался домой. У магазина «Пятерочка» на <адрес> на парковке увидел автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация. Он подошел к машине, увидел, что в ней кто-то спит. Прошел в магазин, спросил, может нужно кого-то вызвать. Продавец ответила ему, что машина стоит уже давно. Он ушел домой.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетель К.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 23:00-24:00 часа услышал, что у автомобиля на улице сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что сигнализация сработала у автомобиля, который стоит у магазина «Пятерочка». Он вышел на улицу, подошел к машине, подергал за ручку. Машина была закрыта. Он прошел в магазин, попросил кого-нибудь вызвать и ушел домой. Через 15 минут сигнализация у машины перестала работать. Выглянув в окно, он увидел, что у машины стоит патрульный автомобиль, еще два патрульных автомобиля стоят у магазина.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. М. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством - М., находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД Лыхиным С.А. он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). В связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении М. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5).
В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что М. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование М. отказался, о чем имеется соответствующая отметка в указанном протоколе (л.д. 6). Данные обстоятельства не оспаривались М. в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.
После этого инспектором ГИБДД Лыхиным С.А. в отношении М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Ссылку защитника на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившем, не отражено, что М. является участником дорожного движения, суд считает несостоятельной, поскольку в данном протоколе указано, что М. В.А., управляя транспортным средством «<...>» г.н. №, совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом ГИБДД, имеющим полномочия на составление административного протокола в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. М. обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из рапорта, составленного старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Смирновым Ю.В., следует, что в ходе патрулирования на патрульном автомобиле 36-073 совместно с инспекторами по розыску Федотовских А.П. и М.Е.В. на <адрес> ими был замечен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону <адрес> без ближнего света фар. С целью проверки данного автомобиля они проследовали за ним. Возле <адрес> автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маяков. При проверке водителя - М. В.А., у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д. 8).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхина С.А., при несении службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около 02:00 часов по рации его вызвал патрульный автомобиль 36-073 и попросил оказать помощь. Подъехав к указанному патрульному автомобилю, он выяснил, что ими был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который въехал в сугроб. От водителя исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых он предложил М. В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ. Тогда в присутствии двух понятых М. В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отказ. После чего им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснена, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен (л.д. 9).
К показаниям М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически. Данные показания опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, показаниями свидетелей Лыхина, Выборнова, Смирнова, М.Е.В., которые в суде первой инстанции показали, что именно М. управлял автомобилем «<...>» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в дальнейшем М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания М. суд оценивает критически, как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Показания свидетелей Ушакова, Румянцева, Великановой, Суворина, Котовщикова, Мякишева суд также оценивает критически, как направленные на оказание помощи М. в избежании наказания.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд полагает, что у должностного лица имелись законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял автомобилем «<...>» г.р.з. № 23.02.2014г. в 02 час. у <адрес>, при этом у М. имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем - М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы и защитника о том, что допрошенные сотрудники ГИБДД дают ложные показания, их показания являются противоречивыми, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств вины М., суд считает несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и имеющимся в деле рапортам, составленным должностными лицами ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, какой - либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, в судебном заседании установлено, что М. ранее с указанными сотрудниками ГИБДД не встречался, неприязненных отношений с ними у М. не имеется.
Тот факт, что Лыхин, Выборнов, Мещанинов и Смирнов являются должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, поскольку в должностные обязанности сотрудников ДПС входит, помимо прочего, выявление лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Довод М. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД Лыхина (л.д.9). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении строки для подписи в подтверждение данного факта не свидетельствует о том, что М. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Ссылку М. на то, что сотрудники ГИБДД не выдали ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, чем нарушили его права, суд считает несостоятельной, поскольку в указанных протоколах и акте (л.д.3, 4, 5, 6) имеются отметки должностного лица о том, что М. отказался от подписи в графе «копию протокола получил».
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении процессуальных документов, суд считает несостоятельными, учитывая следующее. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятым С.А.А. и Х.И.А. разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, данный факт удостоверен подписью понятых, замечаний по проведению процессуальных действий от присутствующих лиц не поступало, о чем имеются отметки в указанных документах. Кроме того, суд учитывает, что понятые С.А.А. и Х.И.А. допрошены мировым судьей 01.04.2014г. и 21.04.2014г. соответственно, т.е. спустя продолжительное время после событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, показания свидетелей С.А.А. и Х.И.А. о том, что им не разъяснялись права и обязанности не могут служить достаточным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в составленных процессуальных документах, и их собственноручными подписями.
Как следует из материалов дела, водитель М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует положениям п.11 вышеуказанных Правил освидетельствования ……., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором Лыхиным был составлен соответствующий протокол (л.д.6). Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых С.А.А. и Х.И.А., что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривалось самим М.. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушений порядка направления М. на медицинское освидетельствование.
С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.
Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетелей Ушакова, Румянцева, Великановой, Суворина и Котовщикова, поскольку их показания не могут служить бесспорным доказательством отсутствия вины М. в совершении правонарушения.
Также не могут служить бесспорным доказательством в подтверждение того факта, что М. не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, показания свидетеля Мякишева, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. и копии журнала учета информации следует, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» не поступало сообщение от М.В.В. о стоящем у <адрес> а/м «<...>» г.р.з. № с находящимся внутри человеком. Представленная суду детализация услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. по номеру №, зарегистрированному на М.В.В., из которой следует, что с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ. в 01:08:35 был произведен звонок на номер № (л.д.183-185), не может свидетельствовать о том, что М. не управлял транспортным средством и не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание М. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2014 года о назначении Морозову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова В. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Н.Р.Цейзер
