Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №2-541
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                         
 
    Каменский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой О.В.
 
    при секретаре Масаевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и интересов Шульги А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее Общественная организация) обратилось в интересах Шульги А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» МО «Каменский городской округ» (далее МУП «ОКС») о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что <*** г.> между ответчиком и Шульга А.В. заключен договор №*** на участие в долевом строительстве жилого дома (далее Договор). В соответствии с п. 4.1.1 Ответчик принял на себя обязательство по введению жилого дома в эксплуатацию в срок до <*** г.> года. <*** г.> истцу было сообщено о срыве срока сдачи и назначении нового срока ввода дома в эксплуатацию. <*** г.> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый срок сдачи объекта <*** г.> года. Вновь утвержденный срок был нарушен. <*** г.> в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры. <*** г.> предоставлен проект акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, данный акт не был подписан сторонами, так как при осмотре объекта было установлено, что в ванной комнате на канализационном стояке имеются следы протекания, в перекрытии образовалась трещина, на потолке имелись следы затопления. Об указанных недостатках истцом было указано ответчику, до настоящего времени объект истцу в надлежащем состоянии не передан. Также истцом было установлено, что в соответствии с п. 2.2.2 договора общая проектная площадь квартиры составляет 42,46 кв. метров, в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь квартиры составляет 40, 5 кв. метров, таким образом, разница между фактической площадью и заявленной составляет 1,96 кв. метров. <*** г.> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков в передачи объекта, о взыскании денежных средств за расхождение между общей проектной площадью и фактической, а также с требованием об устранении недостатков в виде протечки и обнуления приборов индивидуального учета. В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований. Просит обязать ответчика передать истцу объект договора от <*** г.> года, устранив недостатки, возникшие до сдачи объекта, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., в качестве перерасчета разницы между общей проектной площадью и фактической площадью, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму перерасчета, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф.
 
    Представитель Общественной организации, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представители истца Шульги А.В. Мокрецов С.А., Бабин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Истец Шульга А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МУП «ОКС» внешний управляющий Рождественский В.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, в связи с необходимости заявления истцом требовании в ином порядке.
 
    Судом, с учетом мнения истца, представителей истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общественной организации, ответчика.
 
    Суд, выслушав представителей истца, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что <*** г.> между МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» и Шульгой А.В. заключен договор №*** на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 14-19).
 
    Факт заключения договора сторонами не оспорен.
 
    Во исполнение указанного договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере ***руб. (л.д. 21).
 
    По условиям Договора ответчик обязался в срок до <*** г.> обеспечить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию (п. 4.1.1 Договора).
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <*** г.>. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
 
    К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    В силу ч.1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ) долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    По условиям Договора ответчик обязался в срок до <*** г.> обеспечить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию (п. 4.1.1 Договора).
 
    На основании ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик направил участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в установленный Договором срок и предложение об изменении договора <*** г.> (л.д. 21), то есть по истечение 13 месяцев после указанного в договоре срока.
 
    <*** г.> сторонами Договора заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** от <*** г.> на участие в долевом строительстве Жилого дома (л.д. 22), из которого следует, что срок обеспечения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома и введению его в эксплуатацию установлен <*** г.>
 
    Из извещения от <*** г.> (л.д. 23) следует, что застройщик уведомил истца о готовности квартиры.
 
    Иные соглашения об изменении сроков окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не представлены.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта, предусмотренных договором.
 
    Истец обратился с требованием о передаче ему объекта по Договору и взыскании денежных, данные требования основаны на возникших между истцом (инвестором) и МУП «ОКС» (застройщик) правоотношениях по привлечению денежных средств истца для строительства квартиры.
 
    Из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, застройщиком истцу не передана по акту приема-передачи, право собственности истца в установленном порядке на указанный объект не зарегистрировано, в СОГУП БТИ отсутствуют сведения о технической инвентаризации квартиры.
 
    Ответчик не оспаривая факт возникновения вышеуказанных правоотношений, и нарушения последним сроков сдачи объекта в эксплуатацию, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
 
    Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией <*** г.> (л.д. 25), исковое заявление поступило в суд <*** г.>
 
    Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 года (л.д. 70-72) в отношении ответчика возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 года (л.д. 97-98) в отношении МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, до 11.08.2015 года.
 
    Таким образом, установлено, что истец обратился с исковыми требованиями после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
    С учетом этого, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по настоящему делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Соответственно у суда, имеются все основания для прекращения производства по делу по требованиям истца о передаче объекта и взыскании денежных средств.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей». Истец указал, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договорами сроки нарушило его права как потребителя, и ему причинен моральный вред.
 
    Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращению не подлежит.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального средства в размере ***руб..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено, нарушение прав потребителя ответчиком, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий истца, связанных с невозможностью реализации своих прав владения, пользования жилым помещением, степень вины ответчика, непринятие ответчиком надлежащих мер по уведомлению истца о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в установленные сроки, исходя из фактических обстоятельств дела, длительностью просрочки исполнения договора, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Шульги А.В., в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ***руб..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочены индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку в интересах Шульги А.В. обращалась общественная организация СРОО ОЗПП «Общественный контроль», соответственно пятьдесят процентов суммы штрафа подлежат взысканию в пользу указанной организации.
 
    В соответствии с законом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ***руб., в пользу общественной организации ***руб..
 
    В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.
 
    Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и интересов Шульги А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Шульги А.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб..
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Шульги А.В. штраф в размере ***руб..
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере ***руб..
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Каменский городской округ» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб..
 
    Производство по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и интересов Шульги А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» в части обязания передать жилое помещение и взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <*** г.> №***, процентов пользование чужими денежными средствами, неустойки, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.
 
    Председательствующий О.В. Пономарева