Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-5275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 сентября 2014 года                                                                                       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Гуровой А.М., с участием судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М. В., действующей на основании удостоверения серии №, представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» Задковой Е. Н., действующей на основании доверенности № от 03.09.2014 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М. В. от 10.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. от 10.09.2014 г. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере иные данные рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить Фомичевой Н.П. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что у должника отсутствуют свободные жилые помещения, что в настоящее время не исполнено более 1000 решений районных судов о предоставлении жилых помещений гражданам различных категорий. Таким образом, решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям, указанным в решении суда.
 
    В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» Задкова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
             В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В., представила письменные возражения, и просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава - исполнителя законны и обоснованны.
 
    Взыскатель Фомичева Н.П., несмотря на своевременное и надлежащее
 
    извещение в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (в ред. 05.05.2014 г.) устанавливается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. (в ред. от 05.05.2014 г.) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Как устанавливается ч. 1 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
 
    исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а
 
    также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    На основании ст. 112 данного Федерального Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 вышеприведенной статьи. При отсутствии
 
    установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, что 13.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании исполнительного листа № о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Фомичевой Н. П. по договору социального найма на состав семьи из шести человек (Фомичева Н.П., ......, ......., ......, ...., ....) благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее ....... квадратных метра, в пределах города Саратова.
 
    Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2014г. было вручено должнику 14.08.2014 г.
 
    В связи с неисполнением решения ..... от 14.01.2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ....... руб., в виду неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику - 11.09.2014г.
 
    Однако, до настоящего времени решение суда о предоставлении Фомичевой Н.П. по договору социального найма на семью из шести человек, жилого помещения, состоящего не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее ...... кв. метров в пределах г. Саратова, не исполнено.
 
    В обоснование незаконности данного постановления должник ссылался на следующие обстоятельства: у Администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют свободные жилые помещения, в настоящее время не исполнено более 1000 решений районных судов о предоставлении жилых помещений гражданам различных категорий, решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям, указанным в решении суда.
 
    Анализ данных доводов позволяет суду сделать вывод, что должником не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные ч. 7 ст. 112 данного Федерального Закона основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.
 
    При этом судом учитывалось требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым
 
    вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Соответственно, нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Рауцепп М. В. от 10.09.2014 г. в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)