Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-4523/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                                                г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Агарковой С.Н.
 
    при секретаре                                Гордеевой Д.А.
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чуклиной О.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Савельевой В.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Рязанцеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рязанцева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании недействительным договора займа в части,
 
установил:
 
    Истец- общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинанс»- обратилась в суд с иском к Рязанцеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Рязанцевым И.Н. был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5000 руб. с начислением процентов за пользование займом. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцева И.Н. в пользу ООО «Микрофинанс» задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97100 руб., а также судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 6500 руб., в том числе основной долг- 5000 руб., проценты- 1000 руб., штраф- 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102000 руб., из которых 51000 руб. - проценты, 51000 руб.- неустойка на основной долг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Микрофинанс» исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Рязанцев в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании недействительным договора займа в части, указав, что размер процентной ставки по займу составляет 2% в день или 732% годовых при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора -8% годовых. Также предусмотрена неустойка в таком же размере. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов считает злоупотреблением правом. Просит признать п.1.1 и 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день и неустойки в таком же размере недействительными.
 
    Представитель ООО «Микрофинанс» возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на свободу заключения договора, а также на те обстоятельства, что просрочка возврата займа произошла по вине заемщика. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Рязанцевым И.Н. был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5000 руб. с начислением процентов за пользование займом.
 
    Согласно п.1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику 5000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день с даты выдачи займа. В силу п.3.1 договора займа Рязанцев И.Н. обязан возвратить ООО «Микрофинанс» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В соответствии с п.4.2 договора займа и графиком платежей общая сумма, подлежащая возврату, составляет 6000 руб. Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (л.д.9-10).
 
    Денежные средства заемщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера (л.д.11).
 
    Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что Рязанцев И.Н. в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ0 оплату займа и процентов не произвел.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцева И.Н. в пользу ООО «Микрофинанс» задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97100 руб., а также судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления заемщика (л.д.12).
 
    Согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено погашение задолженности в сумме 6500 руб., в том числе основной долг- 5000 руб., проценты- 1000 руб., штраф- 500 руб. с зачислением на реквизиты истца (ответчика по встречному иску) (л.д.32).
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. При заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.
 
    Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик (истец по встречному иску) был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика. Из содержания договора следует, что ответчик (истец по встречному иску) при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Рязанцева И.Н. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик (истец по встречному иску) был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.
 
    В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, действия ответчика (истца по встречному иску), а именно неисполнение договора займа в соответствии с его условиями (возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) привело к увеличению процентов за пользование суммой займа.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    В связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были внесены на счет истца (ответчика по встречному иску).
 
    Расчет процентов:
 
    5000х2%х518 дней (п.4.1 договора займа)=51800 руб.
 
    Оплачено процентов- 1000 руб.
 
    51800-1000=50800 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО «Микрофинанс».
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер неустойки на основной долг составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за датой возврата день) по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    5000х2%х508=50800 руб.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд приходит к выводу, что указанная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, является значительной, с учетом принципа разумности, а также с учетом того обстоятельства, что Рязанцев И.Н. возвратил основной долг и часть процентов по вышеуказанному договору займа, о возможности снижения неустойки до 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с Рязанцева И.Н. в пользу ООО «Микрофинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 руб. (50800+2000-20000)х3%+800)
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Рязанцева ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50800 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Рязанцеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречного иска Рязанцева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании недействительным договора займа в части- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                                                                                     Агаркова С.Н.