Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1059(1)\14
Решение
Именем Российской Федерации
25.09.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
с участием прокурора Смирнова Д.С.,
представителя истца - Гаазе Д.Л., действующего на основании доверенности от 14.02.2012г.,
представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») - Турмановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014г.,
представителя ответчика Масяна В.В. - Парфеновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 25.08.2014г., ордера № от 05.08.2014г. и удостоверения № 2355,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах социально незащищенной Руденко М.С. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Масян В.В., третьи лица садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Писатель», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области» (далее ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Саратовской области»), Управление Росреестра по Саратовской области о признании недействительными межевого плана земельного участка, постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке
установил:
прокурор Саратовского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав социально незащищенной Руденко М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Масяну В.В. и просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовкой области № от 29.04.2013г. о предоставлении Масяну В.В. в собственность земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 18.07.2013г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Масяном В.В., прекратить право собственности Масяна В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указал, что оформление земельного участка с кадастровым номером № в собственность Масяна В.В. произведено с нарушением, так как не было произведено согласование границ со смежными землепользователями; ранее существующий проезд к земельному участку Руденко М.С., был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку Масяна В.В.. С момента предоставления земельного участка, Руденко М.С. пользовалась спорным проездом, за продолжительное время сложился определенный порядок пользования дорогой общего пользования. Считает, что существующий проезд был незаконно включен в состав земельного участка, что лишило Руденко М.С. свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку.
Прокурор Смирнов Д.С., представитель истца Руденко М.С. - Гаазе Д.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, поскольку межевой план не является документом, порождающим права, не относится к правовым актам и его оспаривание в порядке ст. 254 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, указала, что межевой план изготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области. Границы земельного участка указаны в межевом плане на основании представленной схемы расположения земельного участка.
Представитель ответчика - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Масян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Масяна В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что Масян В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка проводились не с целью уточнения границ, а в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, согласование границ с кем-либо не требуется. Поскольку земельный участок, предоставленный СНТ «Писатель», не сформирован в установленном законом порядке, то истцом не представлено доказательств, включения места общего пользования - проезда - в границы земельного участка ответчика. Права Руденко М.С. не нарушаются, поскольку препятствий в доступе к её земельному участке не имеется.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Как видно из материалов дела, в феврале 2013г. кадастровым инженером ФИО13 проведено межевание земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено соответствующее межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 106-129).
На основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовкой области № от 29.04.2013г. Масян В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63,133).
18.07.2013г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Масяном В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового паспорта, расположенного на землях: земли населенных пунктов, по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Синеньское муниципальное образование, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 134-135).
Право собственности Масяна В.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2013г., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Саратовской области (л.д. 130).
Также за Масяном В.В. зарегистрировано 30.03.2011г. на основании договора дарения недвижимости от 18.03.2011г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовский муниципальный район, Синеньское муниципальное образование, <адрес> (л.д. 68).
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Саратовского района Саратовской области № от 16.01.1995 года у Саратовской Писательской организации изъят земельный участок площадью 6,57 га: в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 1,43 га, в том числе: неприватизированные участки в количестве 17 участков на 0,68 га и занятые под дорогами и зонами общего пользования площадью 0,75 га (л.д. 168).
Из приложения № к данному постановлению следует, что ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № 135, площадью 457 кв.м. (л.д. 174).
Право собственности на земельный участок № 135, площадью 442,5 кв.м., расположенный в СНТ «Писатель», в настоящее время зарегистрировано за Руденко М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 192,193).
Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ 64-32-17, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.1998г., на имя Руденко М.С. усматривается, что границы земельного участка № в СНТ «Писатель» обозначены: от точки А до Б -участок № 134, от точки Б до В - участок № 127, от точки В до Г - участок № 136, от точки Г до А - проезд (л.д. 194-197). При этом проезд проходит вдоль всей границы.
В материалах дела имеется план СНТ «Писатель», изготовленный в 1994 году (л.д. 11), в котором спорный проезд обозначен как дорога, разделяющая земельные участки № и № и заканчивается тупиком, упираясь в участок № 134, принадлежащий в настоящее время Масяну В.В. на праве собственности.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой СНТ «Писатель» (л.д. 12), а также показаниями свидетелей ФИО10, Венковой, Л.А., ФИО11, показавших, что земельный участок Руденко М.С. с одной стороны граничил по всей своей длине со спорным проездом. Вход на земельный участок № осуществлялся через калитку, расположенную около участка, принадлежащего на праве собственности Масяну В.В.. До 2012г. земельный участок, принадлежащий Масяну В.В. на праве собственности, был огорожен по всему периметру забором, а в спорном проезде были установлены ворота, преграждавшие Руденко М.С. дорогу к своей калитке, которая оказалась за воротами. После принятия в 2012г. Саратовским районным судом Саратовской области решения о прекращении у Масяна В.В. права собственности на земельный участок, родственники Руденко М.С. самостоятельно демонтировали ворота. В настоящее время Масян В.В. вновь оформил право собственности и часть проезда общего пользования вновь вошла в состав его земельного участка.
Председатель СНТ «Писатель» Кухарев В.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, председателя СНТ «Писатель» у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером №, показал, что на момент проведения горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в спорном проезде СНТ «Писатель» между точками н8 и н9 отсутствовало какое-либо ограждение, в том числе в виде ворот, в связи с чем им не был замкнут контур земельного участка. После согласования схемы расположения земельного участка в администрации Саратовского муниципального района <адрес> архитектором района были обозначены границы земельного участка, между точками н8 и н9 им была нанесена линия. Именно с учетом мнения архитектора по конкретному местоположению границ им был сформирован земельный участок Масяна В.В. и проведено межевание. Также в ходе проведения съемки, между точками н5 и н8 имелись ворота, что он отразил в схеме расположения земельного участка.
Начальник отдела архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО14, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что проверив план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный техником кадастра ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», она обратила внимание на отсутствие между точками н8 и н9 ограждения. Изучив документы БТИ и кадастровый паспорт, она нанесла красной ручкой на план земельного участка контуры данного земельного участка, замкнув границы между точками н8 и н9. На место она не выезжала и границы фактического землепользования ей известны не были.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями истца, свидетелей ФИО10, Венковой, Л.А., ФИО11 о том, что с 2012г. ограждение в спорном проезде отсутствовало, а также письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания жилого дома в самовольно используемых границах.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положением абзаца 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ суд полагает, что определить границы и размеры земельного участка ответчика Масяна В.В. с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на момент проведения землеустроительных мероприятий было невозможно, поскольку ограждение земельного участка по всему периметру отсутствовало. Произвольное определение архитектором района границ и размеров земельного участка ответчика, не соответствует требованиям законодательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что само по себе отсутствие утвержденного плана застройки садоводческого товарищества, установленных границ земельного участка СНТ «Писатель» не может рассматриваться в качестве основания для свободного распоряжения земельными участками, формально не отнесенных к землям общего пользования, но используемых в качестве таковых со времени предоставления и застройки земельных участков.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Следовательно, формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 28.02.2013г. противоречило земельному законодательству.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности Масяну В.В., был сформирован с нарушениями вышеприведенного земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 28.02.2013г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» недействительным, а также аннулировании в связи с этим записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на основании недействительного межевого плана, постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовкой области № от 29.04.2013г. о предоставлении Масяну В.В. в собственность земельного участка является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 18.07.2013г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Масяном В.В. является также недействительным в силу его ничтожности.
Учитывая, что договор купли-продажи от 18.07.2013г. является недействительным, то требование истца о прекращении права собственности Масяна В.В. на земельный участок (как требование о применении последствий ничтожной сделки с ссылкой истца на ст.ст. 167,168 ГК РФ) также полежит удовлетворению.
Доводы представителя Масяна В.В. о том, что права Руденко М.С. не нарушены, поскольку она имеет свободный доступ на свой земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный проезд является землей общего пользования, порядок пользования которым сложился в течение длительного времени (с учетом данной дороги на земельном участке расположены строения, высажен сад и огород, оборудованы ворота и калитка), и включению в состав земельного участка ответчика не подлежал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах социально незащищенной Руденко М.С. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Масян В.В. о признании недействительными межевого плана земельного участка, постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить.
Признать недействительным межевой план от 28.02.2013г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.
Признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовкой области № от 29.04.2013г. о предоставлении Масян В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 18.07.2013г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Масяном В.В..
Прекратить право собственности Масяна В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
