Решение от 25 сентября 2014 года

Административное дело № 12-28/2014
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
        25 сентября 2014 года                                                 р.п.Татищево Саратовской области                
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жалилова Э.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Жалилова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Жалилов Э.В. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
         Жалилов Э.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений его прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить, взыскать с ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области расходы, понесенные, в связи с эвакуацией автомобиля, а также моральный вред 5000 рублей.
 
    Жалилов Э.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут в с.Вязовка на ул.Колхозной около дома 2 находился рядом с автомашиной <данные изъяты> н/з №, принадлежащей ему на праве собственности, которой управляла его супруга, тогда как к нему подошел инспектор ДПС и потребовал документы на машину. Поскольку супруга отошла от машины, он передал инспектору документы, пояснив, что транспортным средством не управлял, однако инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и потребовал пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, мотивировав тем, что автомобилем не управлял. Понятые при составлении в отношении него протокола отсутствовали.В дальнейшем, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.
 
    Защитник Жалилова Э.В., действующий по устному заявлению последнего, Ананикян А.Р. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную Жалиловым Э.В.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в с.Вязовка ехал на работу, тогда как его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого при составлении протокола, на что он согласился. Поставил подписи в документах, не читая, и уехал.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является заместителем главного врача Татищевской ЦРБ по лечебной части. С Жалиловым Э.В. не был знаком, впервые его увидел ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов 30 минут при обращении последнего в ГУ МУЗ «Татищевская центральная районная больница» с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Жалилова Э.В.установлено алкогольное опьянение, признаки отсутствовали.
 
    Свидетель ФИО6суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут возвращался домой и увидел на обочине автомашину, возле которой находился Жалилов Э.В. Транспортным средством последний, не управлял.
 
         Выслушав Жалилова Э.В., свидетелей, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Жалилов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на ул.Колхозная,2 с.Вязовка Татищевского района Саратовской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Признаки опьянения, имевшиеся у водителя Жалилова Э.В., отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5).
 
              Основанием для направления Жалилова Э.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от проведения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Жалилова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил, после отказа Жалилова Э.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.
 
    Вместе с тем, Жалилов Э.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
          Факт совершения Жалиловым Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5); письменным объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, в его присутствии и в присутствии второго понятого Жалилову Э.В. было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор PRO-100 COMBI № поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Жалилов Э.В. отказался. От подписи в документах Жалилов Э.В. также отказался (л.д.7); письменным объяснением ФИО4, аналогичным объяснению ФИО7 (л.д.6); рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут им на ул.Колхозной д.2 с.Вязовка Татищевского района Саратовской области было остановлено транспортное средство <данные изъяты> н/з № под управлением Жалилова Э.В. При общении с водителем установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор PRO-100 COMBI № поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Жалилов Э.В. также отказался. После составления протоколов от подписей в них Жалилов также отказался (л.д.8).
 
    Кроме того из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, усматривается, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Жалилова Э.В. установлено алкогольное опьянение.
 
          К показаниям свидетеля ФИО4,о том, что им подписаны протоколы в отношении Жалилова Э.В. не читая, суд относится критически, так как какие-либо замечания в протоколах, а также в письменном объяснении ФИО4, отсутствуют. Подписи в протоколах и в письменных объяснениях, последний не оспаривает.         
 
          Показания свидетеля ФИО6, согласно которым Жалилов Э.В. не управлял транспортным средством, судом отклонены, как противоречащие и не согласующие с материалами дела.
 
          Утверждения Жалилова Э.В. о том, что в основу постановления положены показания инспектора, который заинтересован в исходе дела, суд считает неубедительными, так как согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В силу Закона Российской Федерации "О полиции" показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям понятых и свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Жалилова Э.В., который устранил все возникшие сомнения.
 
           Нельзя признать состоятельным довод Жалилова об отсутствии понятых в момент составления протоколов, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дали объяснения(л.д.3-7). В процессуальных документах указаны их данные, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Жалилова Э.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако он отказался от подписи документов, понятыми данные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
         Доводы Жалилова Э.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются ошибочными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Жалилова Э.В., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Жалилова Э.В. в совершении правонарушения.
 
         Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Что касается требования Жалилова Э.В. о взыскании с ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области расходов, понесенных, в связи с эвакуацией автомобиля, а также морального вреда 5000 рублей, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Жалиловым Э.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения.
 
          Постановление о привлечении Жалилова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5.КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
          При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом вышеизложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
         Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела.
 
         При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Жалилова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными.
 
         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жалилову ФИО10 административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Жалилова Э.В., без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                                                                                         Т.С.Онищук