Решение от 25 сентября 2014 года

12-256/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года г.Ухта
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Исмаилова А.А. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. Исмаилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....
 
    Привлекаемым лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу.
 
    В суде Исмаилов А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, указывая на то, что от прохождения освидетельствования Исмаилов А.А. не отказывался, а также на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности.
 
    Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <...> г.., находясь возле дома ...., водитель Исмаилов А.А. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Факт управления автомобилем водителем Исмаиловым А.А. и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а также видеозаписью.
 
    Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и форме.
 
    Оснований для оговора Исмаиловым А.А. указанным лицом не установлено.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Каких-либо замечаний со стороны понятых по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы привлекаемого лица о недостаточности оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, поводом для направления на медицинское освидетельствование служит, в том числе, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    В рассматриваемом случае таким основанием послужил запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в п.3 вышеназванных Правил.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).
 
    Из представленного Исмаиловым А.А. акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено в помещении ГБУЗ РК «УПБ» ДНО <...> г.., тогда как отказ от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД зафиксирован в <...> г. Указанный промежуток времени является продолжительным.
 
    Доводы защитника о том, что привлекаемому лицу не разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, опровергается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении Исмаилова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.
 
    Судья О.Л.Саенко