Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Самара 25 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Щегловой А.И.
 
    заявителя Гнездилова М.Ю.
 
    представителя заявителя – адвоката ФИО2
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев жалобу Гнездилова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца __, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Гнездилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на <адрес> водитель Гнездилов М.Ю. управлял автомобилем __ государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В жалобе Гнездилов М.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Гнездилов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель заявителя ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Гнездилов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с работы на своем автомобиле «__» от <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он вышел из машины, предъявил документы. Инспектор ГИБДД не пояснил, в связи с чем он был остановлен. Он сел к ним в патрульный автомобиль, и они стали проверять его по базе о наличии у него неоплаченных штрафов и т.п. Потом они отъехали в сторону <адрес> к другому экипажу, где находился майор полиции. Он высказал инспекторам свои претензии, по поводу того, что его машина осталась открытой, попытался выйти из машины, но инспектор его не выпускал, держа за руку. Инспектора ГИБДД вымогали у него деньги в сумме __., в противном случае угрожали лишением водительских прав, так как ранее его уже лишали водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он ответил, что при себе имеет лишь __. Майор полиции не согласился, сказав, что это маленькая сумма. После этого он, отказавшись пройти медосвительствование на месте, попросил пройти освидетельствование в НД на <адрес>. При оформлении документов понятые не присутствовали. В наркологическом диспансере при прохождении освидетельствования инспектор ГИБДД находился вместе с ним в кабинете. Врач НД заставила его трижды дышать в прибор, после каждого раза она вместе с инспектором выходила в коридор, при этом ему ничего не говорили. Затем врач НД дала ему подписать бумагу, на которой неразборчивым почерком был написан какой- то текст, который он подписывать отказался. После чего он на такси приехал на <адрес>, где оставил свою автомашину, но ее на месте не оказалось. Позвонив по «№» узнал, что его автомашину на эвакуаторе отправили на штрафстоянку.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 ч. до 03.00 ч. он нес службу согласно постовой ведомости в составе наряда совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО6 Примерно с 21.00 ч. до 00.00 ч. они патрулировали проезжую часть по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> к нему обратился проезжавший мимо гражданин. Он сказал, что во дворах между <адрес> едет автомобиль «__» с выключенными фарами. Они припарковались. ФИО5 заметил, что указанный автомобиль движется по <адрес>. ФИО5 остановил «__», попросил водителя представиться и предъявить документы. Он представился Гнездиловым М.Ю., вышел из машины. Они заметили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора. Гнездилов отказался. Были приглашены двое понятых. Гнездилов был отстранен от управления транспортным средством и направлен в НД для прохождения медицинского освидетельствования. Он всячески затягивал процедуру оформления административного материала. Они прибыли в НД на <адрес>, Гнездилов прошел медицинское освидетельствование, после чего врач выдал им акт, согласно которому у Гнездилова были установлены признаки алкогольного опьянения. От подписи в акте Гнездилов отказался. Также отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении и др. Морального или физического воздействия на него не оказывалось, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые подписывали соответствующие документы.
 
    После того, как в наркологическом диспансере в результате освидетельствования было установлено, что Гнездилов находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Гнездилову предложили написать объяснение в соответствующей графе протокола, но он отказался. Автомобиль Гнездилова был на эвакуаторе доставлен на штраф-стоянку. После того, как мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Гнездилова к административной ответственности, он стал писать жалобы, указывая, что инспектора ГИБДД у него вымогали деньги, и незаконно поместили его автомобиль на штраф-стоянку.
 
    Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад, точную дату не помнит, он нес службу, и после 00.00 ч. ему позвонил инспектор ФИО4 из второго экипажа и сказал, что они с инспектором ФИО5 задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем «__». ФИО4 попросил его помощи, так как водитель вел себя агрессивно, пытался скрыться, препятствовал оформлению административного материала. Он подъехал ко второму экипажу, к этому времени ФИО4 уже составил протокол об отстранении водителя Гнездилова от управления транспортным средством. Гнездилов угрожал им тем, что у них будут проблемы, всех уволят и т.д. Были приглашены понятые, которым разъяснили их права. В их присутствии Гнездилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда ФИО4 с Гнездиловым проследовали в НД на <адрес>. Примерно через 30 минут ФИО4 позвонил ему и сказал, что Гнездилов прошел медицинское освидетельствование, и у него установлены признаки алкогольного опьянения, подписывать документы он отказался. Одной из санкций ст. 12.8 КоАП РФ является отстранение от управления транспортным средством и помещение его на штраф-стоянку, поэтому после звонка ФИО4 он вызвал эвакуатор, и в присутствии понятых автомобиль Гнездилова был эвакуирован. Он в это время находился примерно в 10-17 метрах. Автомобиль Гнездилова был закрыт.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, у которого с их слов были признаки алкогольного опьянения. Лично он водителя не видел, так как тот находился в патрульной машине, фамилию его не помнит. Он не отрицает, что инспектор ДПС предлагал задержанному водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, на что водитель просил объяснить, почему он должен проходить освидетельствование. Инспектор ДПС составил протоколы об отстранении от управления ТС и направлением на медицинское освидетельствование, которые он подписал. При составлении протоколов присутствовал еще один инспектор ДПС, второго понятого он не видел. Почему в опросе от ДД.ММ.ГГГГ., который был им прочитан и подписан, он указал, что присутствовал второй понятой, объясняет тем, что читал невнимательно.
 
    Заслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гнездилова М.Ю. и его представителя, инспекторов, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Гнездилова М.Ю. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Гнездилов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес>, управлял автомашиной __ государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.6), в котором указано, что у Гнездилова М.Ю. установлено состояние опьянения, опросом понятых ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС (л.д.9).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель Гнездилов М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС составлен протокол, в котором указаны основания направления на освидетельствование в том числе, что Гнездилов М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора __.
 
    Направление Гнездилова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует с требованиями пункта 11 Правил.
 
    К доводам Гнездилова М.Ю. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством находясь в трезвом состоянии, суд относится критически, считает их данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречат материалами дела, а именно акту медицинского освидетельствования, показаниям инспекторов ДПС, которые являются последовательными, взаимодополняемыми, не доверять которым у суда нет оснований, показаниям свидетеля ФИО7, который принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Гнездилова М.Ю, и подтвердившего в судебном заседании, что инспектор ДПС предлагал водителю Гнездилову М.Ю. пройти освидетельствование на месте. К доводам свидетеля ФИО7 о том, что при оформлении административных материалов второй понятой отсутствовал, суд относится критически, так как в опросе от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС, и который в связи с противоречиями с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, ФИО7 указывает, что Гнездилов М.Ю. отказался от освидетельствования и от подписи протоколов в его присутствии и присутствии второго понятого. Данный протокол был им прочитан и подписан без замечаний. Предварительно ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден инспектором ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО7(л.д.7). Данный факт подтверждается также опросом второго понятого ФИО8, который был оглашен в судебном заседании с согласия заявителя. (л.д.8)
 
    Доводы Гнездилова М.Ю. о том, что ему не были разъяснены его права, не дали воспользоваться услугами адвоката, противоречат материалам дела. Из представленных в суд документов, а именно протокола № об административном правонарушении, усматривается, что при составлении протокола Гнездилову М.Ю. были разъяснены его права, однако от подписи он отказался, в присутствии понятых, которые зафиксировали отказ Гнездилова своей подписью.
 
    Довод Гнездилова М.Ю. о том, что сотрудники ДПС требовали с него денежные средства за не составление протокола, являются голословными и ничем не подтверждены.
 
    Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, так как ни один из документов (протоколы, акт медицинского освидетельствования) не содержит каких либо возражений, замечаний Гнездилова М.Ю. Все документы оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке, в присутствии понятых.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Гнездилова М.Ю. в совершении административного правонарушения установлены. О дате рассмотрения административного материала мировым судьей с/у № Самарской области Гнездилов М.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.15).
 
    Действия Гнездилова М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнездилова М.Ю. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гнездилова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гнездилова М.Ю. без удовлетворения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
 
    Судья: подпись