Решение от 25 сентября 2014 года

Гражданское дело №2-556/2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 сентября 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,
 
    с участием адвоката Саньковой Е.Ю., представившей ордер №150 от 27 августа 2014 года, выданный коллегией адвокатов №2 г. Рязани и удостоверение №617, в интересах ответчика Пчелинцева К.В.,
 
    при секретаре Немченко М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОА «Сбербанк России» - Рязанского отделения №8606 к Пчелинцеву Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
У с т а н о в и л:
 
         Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к Пчелинцеву К.В., мотивируя его тем, что 01 ноября 2012 года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №№ с Пчелинцевым Кириллом Викторовичем, и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5% годовых "Потребительский кредит". Выдача заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 01.11.2012 г. В соответствии с пунктами 3.1,3.2 кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме, а в настоящее время погашение не производится в целом. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность по кредитному договору №993751 от 01.11.2012 г. согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> рублей, из которых: - просроченные проценты <данные изъяты> руб.; - просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <данные изъяты> руб.; - неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>., - неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право
 
    предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 30.05.2014 г. банком было направлено в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в требовании, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, а также расторжении кредитного договора. Реакции со стороны Заемщика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд, в том числе и с требованием о расторжении кредитных договоров.
 
        Просит суд взыскать с ответчика, Пчелинцева Кирилла Викторовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N8606 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №№ от 01 ноября 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 29 коп., а также расторгнуть кредитный договор №№ от 01 ноября 2012 г.
 
        В последующем, виду того, что ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности по данному кредитному договору, истец уменьшил свои исковые требования на сумму внесенных денежных средств, и окончательно просит суд взыскать с ответчика, Пчелинцева Кирилла Викторовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N8606 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №№ от 01 ноября 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 89 коп., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 29 коп., а также расторгнуть кредитный договор №№ от 01 ноября 2012 г.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» Рязанского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
               Ответчик Пчелинцев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что исковые требования должны быть предъявлены не к нему, он свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
 
               Представитель ответчика адвокат Санькова Е.Ю. ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как они предъявлены не к надлежащему ответчику Пчелинцеву К.В., потому что на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года данное долговое обязательство по кредитному договору №№ от 01.11.2012г. было разделено между Пчелинцевым К.В. и его бывшей супругой Пчелинцевой Т.Д. в 1\2 доли за каждым с 01.01.2013 года. Свои обязательства перед Сбербанком Пчелинцев К.В. исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Пчелинцев информировал взыскателя о том, что взыскание необходимо производить с Пчелинцевой Т.Д.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
               На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №993751, в соответствии с которым Банк предоставил Пчелинцеву Кириллу Викторовичу денежные средства (потребительский кредит) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 60 месяцев, с взиманием процентов из расчета 22,3% годовых, а заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты). Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №№ от 01 ноября 2012г., заявлением заемщика на зачисление кредита от 01 ноября 2012 года.
 
    Установлено, что стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика Пчелинцева К.В. ежемесячно не позднее 01-го числа каждого календарного месяца вносить платеж по кредиту в размере 9726 руб. 41 коп., что следует из графика платежей №1, являющимся приложением №2 к кредитному договору №№ от 01.11.2012г.
 
    Факт предоставления истцом ответчику Пчелинцеву К.В. денежных средств (потребительского кредита) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от 01 ноября 2012г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В своих требованиях истец указывает, что по кредитному договору №№, заключенному 01 ноября 2012 года, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 13 августа 2014 года задолженность по кредитному договору №№ от 01.11.2012 г. согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> рубль 89 коп., из которых: - просроченные проценты <данные изъяты> 48 коп.; - просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <данные изъяты> рублей 80 коп.; - неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> 17 коп., - неустойка за просроченный основной долг (ссудная задолженность) - <данные изъяты> рубля 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2014 года.
 
    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита, и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено п.п. 4.2.3 Кредитного договора №№ от 01.11.2012 года.
 
    Требуя расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, истец утверждает, что ответчик Пчелинцев К.В. допустил значительное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 13.08.2014 года она составила <данные изъяты> рубль 89 коп.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
               Однако, как установлено в судебном заседании, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года, вступившем в законную силу 18 сентября 2013 года долговое обязательство по кредитному договору №№ от 01 ноября 2012 года, заключенное с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8608/037 Рязанского отделения №8606 Сбербанка России, разделено между Пчелинцевым Кириллом Викторовичем и Пчелинцевой Татьяной Дмитриевной в 1\2 доли за каждым с 01 января 2013 года.
 
                 Таким образом, с момента вступления в законную силу выше указанного решения суда у ответчика возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 1\2 доли, начиная с 01.01.2013 года. Обязанность по оплате другой 1\2 доли кредита возложена на Пчелинцеву Т.Д.
 
                 В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                 Судом, бесспорно, установлено, что задолженность Пчелинцева К.В. по кредитному договору №№ от 01.11.2012 года по состоянию на 01.01.2013г. составила <данные изъяты> руб., из которой ссудная задолженность <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленного истцом по состоянию на 01.01.2013 года.
 
                 При таких обстоятельствах данная сумма задолженности подлежит разделу на основании выше указанного решения суда между Пчелинцевым Кириллом Викторовичем и Пчелинцевой Татьяной Дмитриевной по 1\2 доли за каждым, что составляет <данные изъяты>, 60 рублей.
 
                 Согласно представленной выписке по лицевому счету по вкладу, а также копии сберегательной книжки № счет №№ Пчелинцев К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению задолженности с учетом вступившего в законную силу решения суда, а именно в счет оплаты задолженности со счета Пчелинцева К.В. списано: 01.01.2013 года - <данные изъяты> руб., а всего по состоянию на 25.08.2014 года им погашена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля 44 коп., что составляет более 1\2 доли общей суммы задолженности по кредитному договору №№ от 01.11.2012 года.
 
                 Таким образом, свою часть обязательства перед истцом по кредитному договору ответчик Пчелинцев К.В. выполнил в полном объеме и задолженность перед банком по кредиту отсутствует.
 
    Оценивая в совокупности и взаимосвязи все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду недоказанности размера задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с тем, что требования истца остаются без удовлетворения, в силу ст.98 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.
 
    Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России», в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                 Исковое заявление ОАО «Сбербанк России», в лице филиала №8606 ОАО «Сбербанк России» к Пчелинцеву Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
 
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.
 
           Судья                                <данные изъяты>                                       Соловов А.В.
 
    <данные изъяты> -