Решение от 25 сентября 2014 года

    дело № 2-1854/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    25 сентября 2014 года                                                                                  г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    истца Класнер И.П.,
 
    представителя ответчика Карамышевой А.В.-Татарникова И.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Класнер И.П. к Карамышевой А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Класнер И.П. обратилась в суд с иском к Карамышевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она является <данные изъяты> квартиры по <адрес>, которая 04 июля 2014 года была затоплена по вине жильцов квартиры по <адрес>.
 
    В результате затопления, принадлежащее ей имущество пришло в негодность, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Класнер И.П. просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Класнер И.П. в судебном заседании требования иска подержала, дополнительно суду пояснила, что подтопление принадлежащей ей квартиры происходило длительный период времени. Она неоднократно вызывала слесарей, но акты осмотра квартиры не составлялись. Она обращалась к ответчику, но Карамышева А.В. отрицала наличие протечек в её квартире, препятствовала доступу сантехников. В апреле 2014 года ею осуществлен ремонт на кухне, произведена замена обоев, оштукатурены стены и покрашен потолок. В начале июля 2014 года вновь произошло подтопление. 04 июля 2014 года она сообщила об этом в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>». Поскольку доступа в квартиру ответчика не было, работники ООО «<данные изъяты> устранили течь 07 июля 2014 года, одновременно составив акт осмотра. Ответчик была осведомлена о протечке, сама привезла ключи от своей квартиры, отказавшись при этом от участия в осмотре её, Класнер И.П., квартиры.
 
    Кроме того, Карамышева А.В., была надлежащим образом уведомлена о времени осмотра квартиры оценщиком, посредством телеграммы, однако на осмотр не явилась.
 
    Ответчик Карамышева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве иск не признала. Полагала, что в отсутствие иных доказательств, к содержанию акта осмотра квартиры истца, составленному 07 июля 2014 года в её отсутствие, следует отнестись критически, поскольку причина протечки воды из квартиры по <адрес> установлена без осмотра указанной квартиры. Указала, что никаких протечек и других неисправностей водопроводных труб и других коммуникаций, за которые она, как собственник квартиры, несет ответственность, не имелось ни на момент составления указанного акта, ни на момент рассмотрения дела.
 
    Оспаривая, представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, указала, что из содержания отчета усматривается, что в расчет причиненного ущерба включены показатели затрат на восстановление шкафа и потолочного плинтуса, в то время как актом от 07 июля 2014 года не зафиксировано повреждение мебельного шкафа или потолочного плинтуса. Следовательно, по её мнению, сторона истца могла в промежуток времени между 07 июля 2014 года и 22 июля 2014 года самостоятельно испортить указанный шкаф и плинтус, либо осуществить подмену. Кроме того, она, Карамышева А.В., при осмотре 22 июля 2014 года не присутствовала, телеграмму о проведении осмотра не получала.
 
    Представитель ответчика Карамышевой А.В.- Татарников И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст.210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
 
    Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Класнер И.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> на квартиру по <адрес>.
 
    Право собственности Класнер И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года
 
    Согласно свидетельству о регистрации права, <данные изъяты> расположенной выше этажом квартиры по <адрес> в <адрес> на основании договора <данные изъяты> от 25 октября 2013 года является Карамышева А.В.
 
    Судом установлено, что в результате подтопления квартиры по <адрес>, произошедшего 04 июля 2014 года, имуществу Класнер И.П. причинен ущерб. Причиной является протечка воды из квартиры по <адрес>.
 
    Так, согласно журналу учета заявок аварийно- диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>» 04 июля 2014 года от жильцов <адрес> <адрес> поступило сообщение о затоплении из <адрес> указанного дома. Других заявок в период с января по август 2014 года не поступало.
 
    Актом от 07 июля 2014 года установлен факт затопления квартиры по <адрес>, произошедший в результате утечки воды из трубы горячего водоснабжения, находящейся в стыке между ванной комнатой и кухней квартиры по <адрес>.
 
    Согласно акту, при осмотре принадлежащей истцу квартиры в ванной комнате присутствует сильный запах сырости, в кухне намокли и отошли обои на площади <данные изъяты> кв.м., на потолке имеется мокрое пятно на площади <данные изъяты> кв.м.
 
    Аналогичные повреждения зафиксированы оценщиком ФИО9 в ходе осмотра квартиры по <адрес> в <адрес>, проведенном 22 июля 2014 года. В акте осмотра кроме того указано, что на кухне в результате затопления намокли три полосы обоев <данные изъяты>.; на стене под обоями и потолочным плинтусом образовался грибок; задняя стенка кухонного шкафчика отходит от основания, на задней и боковой крышках образовался грибок. Фотографии выявленных повреждений приобщены к отчету об оценке № от 22 июля 2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля матстер ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Суду показал, что 04 июля 2014 года в диспетчерскую аварийную службу ООО «<данные изъяты>» поступила заявка от Класнер И.П. по факту подтопления из <адрес>. Ранее неоднократно происходили подтопления <адрес> по вине жильцов <адрес>, поскольку водопровод и сантехника в указанной квартире старые, в ванной комнате оборудована полудушевая, а жильцы и собственник квартиры препятствовали доступу сотрудников ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ. В подъезде указанного дома из-за протечек и сырости на стенах образовался грибок, произошло разрушение штукатурного слоя. В спорном случае причина протечки трубы между ванной и кухней установлена слесарем ФИО15, который осматривал <адрес> устранял протечку путем перекрывания вентиля на гребенке.
 
 
    Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба Класнер И.П. в результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес>, происшедшего 04 июля 2014 года, суд считает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку Карамышева А.В. является <данные изъяты> квартиры по <адрес> в <адрес>, на нее в силу закона, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика Кармышевой А.В. в части недоказанности причины протечки из ее квартиры, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных доказательств.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины либо причинения истцу ущерба по вине других лиц.
 
    Доводы ответчика о повреждении имущества истца в результате подтоплений, произошедших ранее <данные изъяты> года, опровергаются показаниями свидетеля Фадеева С.Ю., который суду показал, что в апреле 2014 года производил ремонт потолка и стен в кухне квартиры Класнер И.П. Сведения об иных фактах подтопления квартиры истца в период с апреля по июль 2014 года у суда отсутствуют.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
 
    Принимая во внимание выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», с ответчика Карамышевой А.В. в пользу Класнер И.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика Татарникова И.В. о несогласии с объемом повреждений, причиненных затоплением квартиры и результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба не состоятельны.
 
    По мнению суда оценщиком правомерно включена в стоимость восстановительного ремонта замена плинтусов, поскольку ремонт потолка и стен без замены потолочного плинтуса невозможен. Кроме того, установлено наличие грибка на потолочном плинтусе.
 
    Наличие повреждений задней стенки кухонного шкафа подтверждается актом осмотра от 22 июля 2014 года.
 
    Утверждение ответчика и ее представителя о самостоятельной порче истцом кухонного шкафчика либо замене на поврежденный опровергнуто показаниями свидетелей Альмуратовой А.Х., Тухбатовой А.М., подтвердивших наличие у Класнер И.П. на протяжении <данные изъяты> лет именно того кухонного гарнитура, который представлен на фотографиях, сделанных оценщиком.
 
    Доводы в части неосведомленности ответчика о времени и месте осмотра квартиры Класнер И.П. суд находит несостоятельными, поскольку факт извещения Карамышевой А.В. подтверждается сообщением <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года об отправке 09 июля 2014 года телеграммы № на имя Карамышевой А.В. по <адрес>, содержащей сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по <адрес> в <адрес>. Согласно уведомлению ОАО «<данные изъяты>» указанная телеграмма № вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Карамышевой А.В.
 
    Таким образом, ответчик, будучи извещенной об осмотре квартиры истца, не воспользовалась своим правом принять в нем участие.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, а также фактов причинения физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, иных отношений, порождающих законную обязанность возмещения морального вреда, между сторонами не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанная сумма относится к судебным расходам, признается судом необходимой для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Карамышевой А.В.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Класнер И.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карамышевой А.В. в пользу Класнер И.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Карамышевой А.В. в пользу Класнер И.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Класнер И.П. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         
 
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.