Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-1416/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                   г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Альжановой Г.А.,
 
    представителя истца Альжановой Г.А. - Рябова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альжановой Г.А. к ООО «Домашние деньги» о признании недействительным договора микрозайма в части, расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Альжанова Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ получила у ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ погасила часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатила <данные изъяты> рублей. При получении денежных средств она подписывала документы, смысл которых ей был не ясен, процентные ставки по займу ей не разъяснялись. Полагая, что условия заключенного договора микрозайма противоречат положениям ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными пункты 5.2.5., 5.2.7, 3.4.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО «Домашние деньги» учесть суммы внесенных ею платежей по договору в счет погашения микрозайма в соответствии со статьей 319 ГК РФ, расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Альжанова Г.А., ее представитель Рябов Н.С., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам уточненного иска.
 
    Представитель ответчика - ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
 
    Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.
 
    Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашние деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером №, деятельность организации осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
             Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
 
    Судом установлено, что между Альжановой Г.А. и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящий из Заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», Анкеты заемщика, Графика платежей.
 
    Из текста представленного Заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) следует, что Альжанова Г.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей займа являются действия ООО «Домашние деньги» по перечислению суммы займа в размере и по реквизитам, указанным в разделе 1 настоящей оферты.
 
    Согласно условиям договора ООО «Домашние деньги» предоставил Альжановой Г.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недели под 3<данные изъяты> в неделю.
 
    Возврат займа по условиям договора осуществляется еженедельными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей.
 
    Из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе порядке заключения и порядке оплаты, а также положения Правил предоставления и обслуживания микрозаймов в ООО «Домашние деньги», доводилась до Альжановой Г.А., была ей известна, понятна и ясна, о чем в разделе 2 своего заявления (оферты) к Ответчику Альжанова Г.А. собственноручно расписалась.
 
    При этом истец, выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО «Домашние деньги» полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено и не оспаривалось истцом и ее представителем, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил, передав Альжановой Г.А. денежные средства. Между тем, Альжановой Г.А. денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не вносились, свои обязательства по договору истец не исполнила.
 
    Оспаривая размер процентной ставки, истец указывает, что установление в договоре микрозайма необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является недопустимым.
 
    Между тем, при заключении договора микрозайма Альжановой Г.А. не высказывалось несогласие с его условиями, в том числе с размером процентов, взимаемых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемой сделки, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма.
 
    Истцом не представлено доказательств, что она, как потребитель финансовой услуги, не была предупреждена о размере процентной ставки по договору. Доказательств того, что Альжанова Г.А. не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка (ее часть) является результатом волеизъявления обеих сторон договора.
 
    Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
 
    Таким образом, согласованный сторонами размер процентов по договору микрозайма не ущемляет права Альжановой Г.А. как потребителя и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Заявляя исковые требования, Альжанова Г.А. просила признать недействительным пункт 5.2.7. Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора микрозайма, устанавливающий очередность списания займодавцем денежных средств в счет оплаты задолженности, как противоречащий статье 319 ГК РФ, Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
 
    Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом суд отмечает, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), поскольку в силу статьи 17 указанного закона он вступает в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма, в том числе частичные, Альжановой Г.А. не вносились.
 
    Справкой ООО «Домашние деньги» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все платежи, внесенные Альжановой Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей, приняты Обществом и направлены на погашения платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, то есть на оплату основного долга по займу и процентов за пользование им.
 
    При этом из материалов дела не следует, что внесенные денежные средства были направлены на погашение штрафных санкций либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Кроме того, предусмотренный пунктом 5.2.7. Правил порядок списания денежных средств на момент подписания заявления-оферты и Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», был согласован между сторонами, которые в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, что также не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания пункта 5.2.7. Правил недействительным и возложения обязанности на ООО «Домашние деньги» учесть суммы внесенных Альжановой Г.А. платежей в счет погашения микрозайма в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
 
    Оспаривая пункт 5.2.5. Правил, которым предусмотрено списание поступивших ранее срока, установленного графиком, платежей, не являющихся платежом по досрочному погашению, в очередную дату, указанную в графике платежей, истец и ее представитель указывают на нарушение данным пунктом прав заемщика, поскольку поступившие ранее очередной даты погашения денежные средства должны быть направлены на погашение основного долга по займу.
 
    Между тем, договором предусмотрено досрочное погашение займа при выполнении условий, содержащихся в главе 6 Правил. Доказательств, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись платежом по досрочному погашению займа, истцом не представлено, в связи с чем, денежные средства в соответствии с условиями договора списаны в очередные даты погашения, установленные графиком - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о расторжения договора микрозайма, истец указывает, что ответчик неоднократно отказывал ей в заключении соглашения о расторжении договора, а также не принял предложение ее представителей о погашении задолженности в сумме 35 <данные изъяты> рублей, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили бы доход для ООО «Домашние деньги» в размере <данные изъяты> от суммы первоначального займа.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из пункта 9.1. Правил договор считается заключенным с момента предоставления Обществом клиенту суммы займа и действует до окончательного исполнения клиентом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как установлено в судебном заседании заемные денежные средства Альжановой Г.А. были получены и использованы по своему усмотрению, то есть договор займодавцем был исполнен в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Домашние деньги» сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованными в адрес истца, отказалось от предложения Альжановой Г.А. заключить соглашение о расторжении договора микрозайма в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности, полагая возможным расторгнуть договор после оплаты задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
 
    Доказательств обращения к ООО «Домашние деньги» с заявлением о досрочном частичном либо полном погашении займа, истцом суду не представлено.
 
    Исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора микрозайма полной информацией об его условиях, зная правовой статус ответчика, Альжанова Г.А. не могла не понимать суть заключаемой сделки и приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за него.       
 
    Таким образом, указанные Альжановой Г.А. обстоятельства, не могут быть признаны по смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ основаниями для расторжения в судебном порядке договора микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку права истца Альжановой Г.А. как потребителя финансовых услуг ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
          Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Альжановой Г.А. к ООО «Домашние деньги» о признании недействительным договора микрозайма в части, расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                (подпись)       
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ