Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-1802/2014 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,
с участием представителя истца Белинского С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко Д.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Олещенко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований иска указал, что 25.01.2013г. он, являясь страхователем, заключил с ответчиком (страховщиком) сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) марки <данные изъяты> г/н. № со страховой суммой <данные изъяты> рублей.
В период действия данного договора наступил страховой случай: 17 декабря 2013 г. около 15 часов во время перевозки стройматериалов в салоне автомобиля, которым управляла его супруга Олещенко Н.В., у дома <адрес>, при торможении стройматериалы начали самопроизвольное движение.
В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.
31.12.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.
Ответчик письмом от 30.01.2014 г отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии с содержанием отчета от 18.06.2014 г. №, составленным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
Истец, указывая на незаконность действий страховой компании, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в счет невыплаченного страхового возмещения.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Олещенко Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель - Белинский С.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «Согаз» (Оренбургский филиал) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск с требованиями Олещенко Д.А. не согласился, сославшись на следующие обстоятельства.
Между Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования №, в подтверждение чего Страхователю был вручен страховой полис и Правила Страхования, по которым стороны пришли к соглашению.
Договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Генеральным директором ОАО «СОГАЗ» 31.08.2011 г, о чем указано в преамбуле договора.
Указанный договор является добровольным видом страхования.
Условия, определенные в Правилах, являющихся неотъемлемым Приложением к договору страхования средств транспорта № обязательны для сторон договора.
31 декабря 2013г. в Оренбургский филиал СОГАЗ поступило заявление о событии, произошедшем 17.12.2013г., с просьбой произвести страховое возмещение.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при перевозке стройматериалов в салоне автомобиля <данные изъяты> № при резком торможении перевозимые стройматериалы начали самопроизвольное движение, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения.
Согласно п. 23.2. Правил дородного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В соответствии с пп.б п. 4.1.2 Правил не являются страховыми случаями события, вызванные эксплуатацией транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, салон автомобиля <данные изъяты> не предназначен для переводки строительных материалов, и такая перевозка грубо нарушает правила эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, произошедшее событие не является страховым в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Кроме того, ответчик возражает против размера заявленного ущерба, поскольку лобовое стекло автомобиля было повреждено ранее, что подтверждено актом осмотра от 21.08.2013г., по нему было выплачено страховое возмещение, однако заменено оно не было.
На основании изложенного ответчик просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Олещенко Н.В., ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать Олещенко Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.3 закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что Олещенко Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н. №.
25 января 2013 года между Олещенко Д.А. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н. №, 2011 года выпуска, полис страхования №, со сроком действия с 26 января 2013 г. по 25 января 2014 г.
Страховым риском, согласно данного договора, является «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон»), страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.
Договор страхования заключен на основании утвержденных 31.08.2011г ответчиком Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, которые являются неотъемлемой часть договора страхования и были вручены истцу.
К управлению транспортным средством допущены Олещенко Д.А. и Олещенко Н.В.
17.12.2013г в 15 часов. Олещенко Н.В. (супруга истца), управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н. №, двигалась по улице <адрес> допустила резкое торможение, в результате чего перевозимые в салоне автомобиля стройматериалы сдвинулись вперед, что привело к повреждению автомобиля. Обстоятельства ДТП описаны страхователем Олещенко Д.А. в заявлении о событии от 31.12.2013г., а также зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Из справки о ДТП усматривается, что повреждены: ветровое стекло, панель, дефлектор передней панели, магнитола с консолью, переключатель климатконтроля, панель правой передней двери.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н. №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-34).
По факту ДТП определением от 17.12.2013г было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Олещенко Н.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Олещенко Н.В. также не выполнены также требования пункта 23.2 ПДД РФ, который обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки.
Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.
31.12.2013 г. Олещенко Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.
Письмом от 30.01.2014 г. ОАО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с в.4.1.2 «б» Правил события, вызванные эксплуатацией транспортного средства с нарушением правил перевозки пассажиров и грузов, не являются страховым случаем (л.д.11).
В соответствии с п/п. «б» п. 4.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011 г, не являются страховыми случаями события, вызванные эксплуатацией транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.
Согласно п.4.2.3 Правил не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждение деталей салона транспортного средства по неосторожности.
Кроме того, салон автомобиля <данные изъяты> не предназначен для переводки строительных материалов, и такая перевозка грубо нарушает правила эксплуатации транспортного средства.
Учитывая, что допущенным по страховому полису к управлению транспортным средством водителем Олещенко Н.В. нарушены требования п.10.1, п.23.2 ПДД РФ, что явилось причиной повреждения деталей салона автомобиля, принимая во внимание положения п. 4.1.2 «б», п.4.2.3 Правил страхования, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая 17.12.2013 года и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что суд отклонил основные требования истца, то не полежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, основанные на нарушении прав потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому не подлежат возмещению расходы на представителя и по оценке ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Олещенко Д.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Шор
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
