Решение от 25 сентября 2014 года

    Мировой судья Еремина Н.Н.                        Дело № 12(а)-364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года                                 город Саратов
 
    Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,
 
    при секретаре Кириченко О.П.,
 
    с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Катушкова Р.В.,
 
    представителя ООО ЧОО «Ф» Чеботарева Д.М.,
 
    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ф» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ф» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ф» (далее по тексту – ООО ЧОО «Ф») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 107-110).
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО ЧОО «Ф» в лице директора Моисеева В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО ЧОО «Ф» состава административного правонарушения. Полагает, что у ООО ЧОО «Ф» отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку при приеме в ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО ЧОО «Ф» Лушина А.И., последний, скрыв тот факт, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего оперуполномоченного в ОП № УМВД России по городу Саратову, представил трудовую книжку, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве заместителя начальника службы безопасности в ООО «Ф», какими-либо иными сведениями директор ООО ЧОО «Ф» Моисеев В.П. не располагал. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья незаконно привлек к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и юридическое лицо, и должностное лицо, в то время как само юридическое лицо ООО ЧОО «Ф» не является лицом, на которое возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими. Данная обязанность лежит только на руководителе организации либо уполномоченном лице, подписавшем трудовой договор со стороны работодателя.
 
    В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Ф», действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Чеботарев Д.М., отрицая вину ООО ЧОО «Ф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого ООО ЧОО «Ф» административного правонарушения прекратить, указывая дополнительно на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Ф» рассмотрено мировым судьей Ереминой Н.Н. незаконно, поскольку материалы дела не содержат постановления председателя Кировского районного суда города Саратова о передаче ей дела от мирового судьи Анненковой Т.С.
 
    Помощник прокурора Заводского района города Саратова Катушков Р.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Ф» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
 
    Заслушав пояснения представителя ООО ЧОО «Ф» адвоката Чеботарева Д.М., заключение помощника прокурора Заводского района города Саратова Катушкова Р.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
 
    Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).
 
    В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в силу требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом закон не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Порядок извещения представителя нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».
 
    Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО ЧОО «Ф», проведенной прокуратурой Заводского района города Саратова, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лушин А.А. уволен из ОП № УМВД России по городу Саратову, в котором состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лушин А.А. принят в ООО ЧОО «Ф» на работу частным охранником и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По информации УМВД России по городу Саратову уведомление о принятии на работу ранее состоявшего в должности государственного служащего Лушина А.А. из ООО ЧОО «Ф» не поступало.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ООО ЧОО «Фауст СБ» в совершении данного административного правонарушения.
 
    Факт совершения ООО ЧОО «Ф» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), объяснениями директора ООО ЧОО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); списком должностных лиц (л.д. 13-18), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), должностными обязанностями частного охранника по сопровождению и охране грузов ООО ЧОО «Ф» (л.д. 22-23); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о заключении трудовых договорах с гражданами, ранее состоявшими в должности сотрудников ОП № в составе УМВД России по городу Саратову и уволенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, не поступала (л.д. 26), трудовым договором с директором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32); Уставом ООО ЧОО «Ф» (л.д. 33-47); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора организации (л.д. 48); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора (л.д. 49); лицензией, выданной на имя Лушина А.А. (л.д. 60); копией трудовой книжки Лушина А.А. (л.д. 71-73); копией карточки по форме Т-2 (л.д. 80-83).
 
    Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Вопрос об отсутствии в действиях ООО ЧОО «Ф» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом исследован.
 
    Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности ООО ЧОО «Ф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
 
    Изложенное в жалобе утверждение директора ООО ЧОО «Ф» о том, что при приеме на работу в ООО ЧОО «Ф» Лушин А.А. не сообщил о своем прежнем месте работы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данное утверждение прямо опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями директора ООО ЧОО «Ф» Моисеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что «в перечне… должность старшего оперуполномоченного не значится. В связи с чем данные по Лушину А.А. не направлялись» (л.д. 8).
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в двойном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и должностного лица и юридического лица, суд находит несостоятельным, поскольку одновременное привлечение юридического и его должностного лица к административной ответственности не противоречит нормам законодательства, так как не считается повторным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
 
    Довод представителя ООО ЧОО «Ф» о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова Ереминой Н.Н. является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании Закона.
 
    Постановлением председателя Кировского районного суда города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова Ереминой Н.Н. были возложены на мирового судью судебного участка № 4 Кировского района города Саратова Анненкову Т.С. временно на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова Ереминой Н.Н. с соблюдением правил подведомственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок в сфере государственного управления. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО ЧОО «Ф в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ф» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ф» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья                                  Н.С. Смородинова