Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1691/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием истца Матвеева Н.А.,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарабарко В.А. к Николенко Д.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к Николенко Д.И., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из: денежных средств, оплаченных в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, оплаченных в Федеральную службу судебных приставов в размере <данные изъяты> руб., денежных средств (процентов), оплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Николенко Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Матвеевым II.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (Матвеев II.А.) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ответчиком Николенко Д.И.) его обязательств по возврату денежных средств.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> обратился с иском в суд. Решеним Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу №, постановлен «взыскать в солидарном порядке с Николенко Д.И., Матвеева Н.А., Тарабарко В.А. в пользу ФИО16 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным решением суда постановлением судебного- пристава исполнителя в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках указанного исполнительного производства Центральным районным отделом судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца, в соответствии с которым с заработной платы последнего удержано:
 
    -    в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>;
 
    -    в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года истцом Матвеевым Н.А. наличными в кассу <данные изъяты> внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате истец удовлетворил все требования кредитора (<данные изъяты>), заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в Федеральную службу судебных приставов по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с отсутствием у истца Матвеева Н.А. денежной суммы, позволяющей полностью удовлетворить требования кредитора (<данные изъяты>), между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Руб. (10% годовых) в течение месяца после получения суммы займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которыми в том числе была погашена задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рубля, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы займодавцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
 
    В ходе исполнительного производства к истцу были применены ограничительные меры, в виде: запрета на выезд за пределы Российской Федерации; информация об истце была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов как лица, не исполнившего свои обязательства, и в отношении которого возбуждено исполнительное производство; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца, которое направлено по месту работы истца.
 
    Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, влекущие душевные и нравственные страдания, и причинение вреда его репутации, как честного и ответственного гражданина РФ. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
 
    Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарабарко В.А., к производству суда принято исковое заявление Тарабарко В.А. к Николенко Д.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    Тарабарко В.А., заявляя в рамках настоящего дела требования к ответчику Николенко Д.И., просит взыскать с последнего денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Тарабарко В.А. и <данные изъяты> заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Николенко Д.И.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком (заемщиком) своих кредитных обязательств, ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратился с иском в суд. Судом было вынесено решение о взыскании с Николенко Д.И., Матвеева М.А., Тарабарко В.А. солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В отношении Тарабарко В.А. было возбужденно исполнительное производство №, в рамках которого из заработной платы Тарабарко В.А. производились удержания в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Тарабарко В.А. полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ввиду нахождения персональных данных Тарабарко В.А. в базе судебных приставов, он не имел возможности устроиться на работу в течение полугода, вынужден был ограничивать себя во всём, страдала деловая репутация. Тарабарко В.А. переживал тяжкие моральные страдания, от того, что, будучи законопослушным и физически здоровым человеком ввиду нарушения ответчиком своих договорных обязательств, он лишён права на труд и нормальную жизнь.
 
    Истец Матвеев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным. Исковое заявление Тарабарко В.А. оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Зная о возбуждении исполнительного производства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, имея постоянное место работы, взял потребительский кредит на свои нужды, ежемесячно отдавал <данные изъяты> рублей. Поскольку необходимо было еще исполнять решение суда, денег в семье стало не хватать. В срок для добровольного исполнения решения суда не смог найти денег. Было достигнуто соглашение с банком в рамках исполнительного производства о ежемесячном погашении в размере <данные изъяты> рублей, которые вносила мать Николенко Д.И. Исполнительное производство приостанавливалось. В дальнейшем, в одностороннем порядке взыскатель посчитав, что исполнение решение суда затянется, обратился в судебному приставу, и постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено. Из его (Матвеева Н.А.) заработной платы стали производить удержание. Пришлось взять деньги по договору займа, который является в настоящее время действующим, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, основной долг на сегодняшний день не погашен. Он (Матвеев Н.А.) погасил проценты в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям договора. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарабарко В.А., в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Николенко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
 
    Судебное извещение ранее направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Матвеева С.И. пояснила суду, что является супругой Матвеева Н.А., который выступал поручителем по кредитным обязательствам Николенко Д.И. перед <данные изъяты>, ввиду не исполнения Николенко Д.И. кредитного договора, решением суда с ее мужа и других поручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Ее супруг ввиду отсутствия наличных денежных средств для погашения долга, взял взаймы деньги у ФИО7 в размере <данные изъяты> и исполнил решение суда.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он знаком с Матвеевым Н.А., они вместе работают, от Матвеева Н.А. ему стало известно, что в отношении последнего вынесено решение суда, по которому Матвеев Н.А. должен уплатить задолженность по кредитному договору, он предложил Матвееву Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты в течение месяца - <данные изъяты>, на что последний согласился.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Николенко Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 Договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика перед банком является поручительство Матвеева Н.А. и Тарабарко В.А. /л.д. 7-9/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Матвеевым II.А. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает всем своим имуществом перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств на условиях и в порядке и сроки, установленные кредитным договором /л.д. 13-16/. Аналогичные обязательства взял на себя Тарабарко В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117-120/.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением должником Николенко Д.И. своих обязательств, решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, с Николенко Д.И., Матвеева Н.А., Тарабарко В.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. /л.д. 101-104/.
 
    На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Твери, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Н.А. возбуждено исполнительное производство №л.д.17-21, 66-67/, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабарко В.А. возбуждено исполнительное производство № /л.д. 94-95/.
 
    Постановлениями судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении Матвеева Н.А. и № в отношении Тарабарко В.А. окончены ввиду их фактического исполнения в результате солидарного взыскания /л.д. 50,74/.
 
    Пункт 1 ст. 363 ГПК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства и законом.
 
    в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, что не противоречит положениям статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что истец и третье лицо, исполнившие обязательство, вправе требовать возврата уплаченной ими суммы с ответчика.
 
    Установлено, что с истца Матвеева Н.А. во исполнение решения суда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 54-58), с третьего лица Тарабарко В.А.- в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 74,80, 83-90).
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица соответственно.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе также требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60)
 
    Исполнительский сбор, заявленный истцом Матвеевым     Н.А. ко взысканию с Николенко Д.И. в качестве убытков, действительно в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Между тем заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством Матвеева Н.А. и Тарабарко В.А., являлся ответчик Николенко Д.И. и, убытки в виде уплаченного исполнительского сбора понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, уплаченный истцом, должен быть отнесён к убыткам, понесённым в связи с ответственностью за должника, ответчика по делу. При этом суд считает, что в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель не был бы привлечён к исполнению солидарного с должником обязательства по оплате задолженности по кредиту. При установлении данного обязательства решением суда солидарный должник Николенко Д.И. также уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем, размер задолженности не был погашен в установленный для добровольного исполнения срок. Суд также не усматривает вины истца в неисполнении в установленный для добровольного исполнении срок требований о погашении задолженности, поскольку, как усматривается из материалов дела, у него отсутствовали денежные средства и иное имущество, которое давало бы ему возможности единовременно погасить сумму задолженности. В связи с чем, взыскание было обращено на заработную плату истца (л.д.58,-60). При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика исполнительского сбора в пользу истца будет отвечать принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Матвеевым Н.А. заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал Матвееву Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % годовых сроком на пять лет, а заемщик обязался возвратить сумму займа в иечение 60 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. П. 5 договора предусматривает, что выплата процентов в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), что выполнено заемщиком, согласно представленной расписке (л.д. 28).
 
    Указанную сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика, поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимы были для исполнения решения суда.
 
    Установлено, что истец имеет постоянное место работы, удержания производились в рамках исполнительного производства из заработной платы истца, а также путем внесения истцом наличных денежных средств (л.д. 24). Из представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-114) и пояснений последнего усматривается, что истец, зная о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства, принял на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Необходимость взыскания с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец обосновывает тем, что его семья в силу принятых им на себя обязательств, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в затруднительном материальном положении, а решение суда необходимо было исполнить.
 
    Анализируя представленные истцом вышеприведенные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности отнести указанную сумму к убыткам истца, понесенным в связи с ответственностью за должника Николенко Д.И., поскольку, заключая договоры займа и кредита, истец был свободен в своем выборе, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи необходимости несения обязательства по договору займа в связи с исполнением истцом решения суда не добыты, и отсутствуют сведения о том, что истец был лишен возможности исполнить решение суда иным способом, в том числе с применением мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Подписывая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Н.А. и Тарабарко В.А. были осведомлены, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. Таким образом, Матвеев Н.А. и Тарабарко В.А. должны были предвидеть последствия неисполнения Николенко Д.И. договора и взыскания с них задолженности.
 
    На основании анализа вышеприведенных норм материального закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеев Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарабарко В.А., о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения им физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, а законом для данного вида имущественных правоотношений компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3). Исходя из существа и размера заявленных имущественных и неимущественных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала госпошлина <данные изъяты>.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарабарко В.А. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления <данные изъяты> руб.(л.д. 132-133).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично (70,1% - имущественные требования), отказано в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Николенко Д.И., составляет <данные изъяты> руб.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарабарко В.А., удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Николенко Д.И., составляет <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матвеева Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарабарко В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николенко Д.И. в пользу Матвеева Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Николенко Д.И. в пользу Тарабарко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований Матвеев Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарабарко В.А. отказать.
 
    Возвратить Матвеев Н.А. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. на основании чека-ордера Тверского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                         Л.В. Тиранова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья                                 Л.В. Тиранова