Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3048/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Поляков С.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Чери-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Толстых Ю.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Толстых А.Ю.) и Чери-<данные изъяты> № под управлением Полякова С.С. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Толстых Ю.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Толстых Ю.В. и собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № Толстых А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 14 июля 2014 года истец направил в СОАО «ВСК» заявление о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно отчетам ООО «ЮрФинансГрупп» от 3.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 68419 руб., УТС 4161,70 руб. За услуги независимого оценщика истец уплатил 9000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 81580,70 руб. (68419+4161,70+9000), расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, 700 руб.
Истец Поляков С.С., третье лицо Толстых А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Толстых Ю.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Полякову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Чери-<данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Толстых Ю.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Толстых А.Ю.) и Чери-<данные изъяты> № под управлением Полякова С.С.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Толстых Ю.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Толстых Ю.В. и собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № Толстых А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК».
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно отчетам ООО «ЮрФинансГрупп» от 3.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 68419 руб., УТС 4161,70 руб. За услуги независимого оценщика истец уплатил 9000 руб. Итого 81580,70 руб. (68419+4161,70+9000).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что калькуляция ущерба ООО «ЮрФинансГрупп» и расходы истца по оплате данной оценки, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.
Из материалов дела следует, что истец 14.07.2014г. истец по почте обратился к ответчику СОАО ВСК в лице Липецкого филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 1.08.2014г. было получено ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответом от 11.08.2014г. СОАО ВСК сообщил истцу, что необходимо обраться в порядке ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Пункт 14 ст.5 ФЗ №223 предусматривает, что установленный ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №223) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 настоящего Закона (на десятый день после опубликования), т.е. на 2.08.2014г.
Поскольку п.14 ст.5 ФЗ №223 предусмотрено применение прямого возмещения убытков к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров ОСАГО (срок действия, которых не истек на 2.08.2014г.), то если страховой случай произошел после 2.08.2014г., то порядок прямого возмещения убытков для потерпевшего обязателен.
Ели страховой случай произошел до 2.08.2014г., то потерпевший может обратиться, как в порядке прямого урегулирования убытков, так и в страховую компанию виновника, поскольку на момент наступления страхового случая действовал закон, дающей ему право выбора.
Пункт 15 ст.5 ФЗ №223 предусматривает, что установленный ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ №223) особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014г.
Таким образом, если страховой случай произошел до 1.09.2014г., то соблюдение претензионного порядка не требуется.
Если страховой случай произошел после 1.09.2014г., то претензионный порядок урегулирования спора обязателен.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО «ЮрФинансГрупп» в размере 81580.70 руб. документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 81580.70 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ореханов Ю.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ореханов Ю.Н. составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ореханову Ю.Н. доверенности от 10.07.2014г. в размере 700 руб. (зарегистрировано в реестре №№), суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.
Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Полякова ФИО8 страховое возмещение 81580 руб. 70 коп., судебные расходы 7700 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ореханову Ю.Н. доверенности от 10.07.2014г. в размере 700 руб.).
В остальной части требований Полякову ФИО8 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2647руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Полякова ФИО8 страховое возмещение 81580 руб. 70 коп., судебные расходы 7700 руб.
В остальной части требований Полякову ФИО8 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2647руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
