Дата принятия: 25 сентября 2014г.
К делу 2-2779/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 25 сентября 2014 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носенко Г.И. к Дулиной Е.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Носенко Г.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дулиной Е.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 778 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
Свое требование мотивирует тем, что в период с сентября 2012 г. по январь 2013г. в квартире № в д. 68 по ул. Парковая в г. Анапа проводились строительно-ремонтные работы, в результате проведения которых 22.10.2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Парковая, д. 68. кв. № собственником которой он является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Впоследствии, в результате проведения таких работ, его квартира была затоплена еще несколько раз, в связи с чем он был вынужден вызывать представителей ОАО «Коммунальщик», о чем свидетельствуют акты осмотра: от 22.10.2012 г., 09.11.2012 г., 16.11.2012 г., 26.11.2012 г., в соответствии с которыми в пристройке стены залиты цементным молочком на S 1.5x2 м и потолок S 2.8x3 м; не работает люстра, вокруг люстры следы залива, отслоились обои: в квартиру № собственник доступ не предоставил. Как установлено комиссией, причиной залива является: строительство пристройки, замешивается бетон на полу (бетоном заливают колоны), что приводит к затоплению нижерасположенной квартиры. Из-за затягивания обустройства кровли квартира подверглась заливу дождевой водой, через пристройку ответчика. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказывается.
Им была проведена оценка для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива в ее квартире, о проведении которой он сообщал ответчику посредством телеграфного уведомления. Согласно отчету №44-07-О от 11.11.2013г. об определении специальной стоимости (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива) итоговая рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки с учетом округления составляет 67 778 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ему и близким было крайне неприятно наблюдать состояние пострадавшей от залива части квартиры, а также находиться и проживать там. Из-за попадания воды и сырости в люстру невозможно было пользоваться ей, поэтому в комнате всегда было темно. Нахождение в сыром помещении также негативно влияет на состояние здоровья, появляются симптомы переохлаждения, распространение плесени, вызванное проникновением воды в межэтажное перекрытие и стены, становится причиной неприятного запаха и затрудненного дыхания. В связи с чем, он считает, что ему и членам семьи причинен моральный вред.
Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нравственные страдания, которые пришлось испытать ему и близким, он оценивает в 20000 рублей.
Стоимость услуг представителя в судебном процессе, за оказанием которых истец был вынужден обратиться, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013 г. составляет 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель Носенко Г.И. по доверенности Еременко В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Дулиной Е.М. по доверенности Дулин В.И. и Климова С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что как установлено в судебном заседании, постановлением главы Администрации г. Анапа №1407/2 для улучшения бытовых условий квартиросъемщиков ДРСУ-6 было разрешено строительство двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по ул. Парковая, 68. Строительство двухэтажного объекта капитального строительства - пристройки к многоквартирному жилому дому вели совместно Носенко Г.И. и Дулина Е.М., согласно проекту на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения истцу не выдавалось.
Решением Анапского городского суда от 20 января 2010 года Носенко Г.И. обязан не чинить препятствия Дулиной Е.М. в строительстве пристройки к кв. № дома № 68, по ул. Парковая, г-к Анапа и демонтировать кровлю пристройки к кв. № дома 68, по ул. Парковая, г-к Анапа до верха плиты перекрытия. Демонтаж кровли осуществить в сроки согласованные с подрядной организацией заключившей договор с Дулиной Е.М. на дату начала возведение пристройки к кв. № дома № 68, по ул. Парковая, г-к Анапа. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетов соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что Дулина Е.М. на протяжении 2012 года неоднократно обращалась к Носенко Г.И. устранить препятствия исполнения решения суда, путем демонтажа кровли для окончания строительства пристройки, что подтверждается почтовым уведомлением.
21.08.2013 г. был заключен договор на строительства пристройки, срок начала строительства был согласован как 03 сентября 2013 года.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Чидарьян показал, что для строительства пристройки второго этажа с Дулиной Е.М. был заключен договор строительного подряда. Позже договор с Дулиной Е.М. на строительство пристройки был расторгнут в связи с невозможностью ведения строительных работ по причине препятствий со стороны Носенко Г.И., который не обеспечил строительную площадку.
Двухэтажный объект (согласно проектной документации) завершен строительством Дулиной Е.М. в 2013 году. 26.06.2013 года комиссией при администрации муниципального образования город-курорт Анапа произведен смотр объекта капитального строительства, Дулиной Е.М. разрешено эксплуатировать пристройку как часть квартиры.
Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Суд полагает, что последствия, связанные с заливом неоконченной строительством пристройки связаны с препятствованием истца по исполнению решения суда от 20.01.2010 года.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Причиненный правомерными действиями вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение отделки помещений, произошли в результате виновных противоправных действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Носенко Г.И. к Дулиной Е.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук
