Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    От 25 сентября 2014 года    п.Безенчук
 
    Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Стрюкова И.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Качан ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАПРФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского района Самарской области прекращено административное производство по делу в отношении Качан ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе должностное лицо указал, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене и дело необходимо направить на новое рассмотрение. При рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Должностное лицо, свидетель не был вызван в судебное заседание. Так же апеллятор указал, что ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае, если получение такого разрешения обязательно. Так же в обоснование жалобы указано, что согласно п.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011г № 125, осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта, в котором указывается дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса приходящаяся на ось (т); допустимая, фактическая и /или/ указанная в специальном разрешении (при его наличии).
 
    При названном выше Порядке не предусмотрена необходимость иного, контрольного или предварительного взвешивания. Действующим законодательством предусмотрено единственное взвешивание в статическом режиме, по результатам которого составляется единый документ.
 
    В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> час, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом г<данные изъяты> установлены предельно допустимые осевые нагрузки.
 
    В своей жалобе должностное лицо указывает, что водителем устранена причина задержания, перераспределением груза по кузову, при повторном взвешивании при котором превышения допустимой нагрузки на ось выявлено не было, о чем был составлен повторно протокол, приобщенный к материалам дела. Полагая, что состав административного правонарушения имел место на момент первого взвешивания апеллятор, просит отменить постановление мирового судьи, удовлетворив его жалобу.
 
    Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Качан А.В. Маменков С.Г., в своих пояснениях указал, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя ГКУ «Региональный телекоммуникационный центр» Кузьминову А.А., свидетеля ФИО11.., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Стрюкова И.В. зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем Качан А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов под управлением <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, перевозивший груз- «щебень» массой 22,8т, согласно товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на автодороге Самара-Волгоград 98 км. Согласно акта взвешивания № Качан А.В. превысил предельно допустимую осевую нагрузку на вторую ось: норма-Ют, фактически-10,62т, превышение-0,62т; на четвертую ось: норма-7.5т, фактически-9,86т, превышение-2,36т; на пятую ось: норма-7,5т, фактически-9.75т. превышение-2,2 5 т.
 
    Допрошенный представитель «Регионального телекоммуникционного центра» пояснила, что Весы автомобильные тензометрические МОД Тензо-М «ВА-20-П». прошедшие своевременную поверку не предназначены для взвешивания массы транспортного средства, поскольку платформа весов №13 34 533/1; № 1334 533/2 по своим характеристикам не позволяет это выполнить. Какая должна быть платформа не пояснено.
 
    Из показаний представителя Качан А.В., следует, что ООО «Скорпион» поручило Качан А.В. перевозку груза-щебень, весом <данные изъяты>. Общий вес транспортного средства составляет <данные изъяты>. Масса с грузом составляет <данные изъяты>. Автомобиль прошел взвешивание у продавца, масса автомобиля с грузом не превышала допустимые пределы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 98 км около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При взвешивании транспортного средства с грузом было установлено, что масса автомобиля <данные изъяты>, что превысило допустимую осевую нагрузку на <данные изъяты> что не соответствовало данным полученным на весах продавца. При повторном взвешивании через 3 часа, те же весы показали, что вес автомобиля с грузом составил <данные изъяты>, т.е. отсутствие превышения нормы на осевые нагрузки.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании двух взвешиваний, составлено два акта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и акта № от <данные изъяты> в <данные изъяты>. Причем второй акт полностью опровергает показания первого взвешивания.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Из материалов дела следует, что протокол составлен на основании противоречивых первичных данных, противоречие не устранено, следовательно протокол признается недопустимым доказательством, содержащим неустранимые недостатки.
 
    Указанный недостаток протокола согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным.
 
    Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Качан ФИО10 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья Безенчукского районного суда подпись Е.В.Кудрявова