Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего Бетиной Г.А.,
 
    при секретаре Коноваловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/14 по иску Тютюнковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.09.2013г. произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ, №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 3, №, под управлением Тютюнковой Н.В., а также автомобиля ВАЗ 21114, № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба на территории <адрес>. Однако в приеме документов истцу было отказано, рекомендовали обраться по месту нахождения центра урегулирования убытков в <адрес>. 27.09.2013г. истец направил пакет документов на получение страховой выплаты в <адрес>. В связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля не организовал, истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба. Согласно отчету № от 06.02.2014г., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 118 061, 05 руб. Согласно отчету № от 12.02.2014г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 677, 98 руб. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 12.02.2014г. истец понес расходы в размере 4 500 руб.
 
    В связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» пени за неисполнение обязательств – 17 820 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – 477, 92 руб., расходы за услуги эксперта по оценке ущерба и УТС в сумме 4 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Судом установлено, что 08.09.2013г. произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ, №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО2, а также автомобиля ВАЗ 21114, № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.9 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. В приеме документов истцу было отказано, страховая выплата не произведена. Письмом от 10.04.2014г. истец фактически получил отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец, самостоятельно произвел оценку материального ущерба.
 
        Согласно отчету № от 06.02.2014г., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 118 061, 05 руб. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 12.02.2014г. истец понес расходы в размере 3 000 руб.
 
    Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № от 12.02.2014г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 677, 98 руб. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 12.02.2014г. истец понес расходы в размере 1 500 руб.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что 14.03.2014г. страховая компания получила все необходимые документы для исполнения обязательств, однако страховая выплата истцу не была произведена.
 
 
    В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
        Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.08.2014г., составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату ДТП 08.09.2013г. равна: 120 827, 64 руб.
 
 
        Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
 
        Суд считает оценку, произведенную ООО «Оценочное Бюро Фадеева» более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону и официальных дилеров, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Суд не исключает, что размер ущерба ИП ФИО6 определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договорам об оказании экспертно-оценочных работ, заключенных с истцом.
 
        В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.
 
        Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева», и составляет 120 827, 64 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева», ответчиком не оспаривается.
 
        Истцом не оспаривается, что после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014г.
 
    Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
 
        Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 17 820 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25/ 75 * 135 (дней просрочки), за период с 06.05.2014г. по 19.09.2014г.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку истцом взят неверный период.
 
    Подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 06.06.2014г. (дата предоставления в страховую компанию последнего документа 06.05.2013г. + 30 дней для добровольного исполнения требований) по 19.09.2014г., в размере 13 860 руб. Расчет ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены расходы за услуги эксперта по оценке ущерба и УТС в сумме 4 500 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в пределах лимита страховой ответственности, при этом, истец не лишен возможности взыскать оставшийся не возмещенным ущерб, с причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с определением размера ущерба, являющихся в данном случае убытками, не имеется.
 
        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.
 
    Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, суд принимает во внимание, что сумма ущерба, в размере определенном судебной экспертизой, была возмещена ответчиком добровольно, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы и заказных писем ответчику, что подтверждается материалам дела на сумму 477, 92 руб., поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 13.05.2014г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Тютюнковой Н.В. по данному делу. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тютюнковой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тютюнковой <данные изъяты> неустойку в размере 13 860 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 477, 92 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф 7 930 руб., а всего 29 267, 92 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 92 копеек) рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014г.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья