Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2259/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
при секретаре Батмановой О.Ю.,
с участие представителя истца Треймана Ю.В.,
представителя ответчика Галкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми
25 сентября 2014 года дело по иску Треймана Ю.В. действующего в интересах Михеева М.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении специальный стаж периодов работы, о взыскании недополученной пенсии, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
В настоящем судебном заседании рассматриваются выделенные из дела
№__ исковые требования Треймана Ю.В., действующего в интересах Михеева М.В. с учетом уточнений к ГУ-УПФ РФ по г.Инте о включении в специальный стаж периодов работы:
-с __.__.__ в качестве машиниста бульдозера Автобазы ПО «<....>»;
-__.__.__ в качестве машиниста бульдозера ОАО «Шахта «<....>».
Кроме того, рассматриваются выделенные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб., расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере <....> руб., а также требования о взыскании недополученной пенсии с __.__.__. В обоснование иска сторона истца ссылается на необоснованный отказ ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную пенсию.
Извещенный о месте и времени судебного заседания истец в суд не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным.
Представитель истца рассматриваемые исковые требования поддержал, указал, что в спорные периоды истец на бульдозере занимался перемещением на территории шахт горных масс, в том числе после горения на территориях угольных складов шахт. Представитель ответчика иск не признала.
Определением Интинского городского суда исковые требования о взыскании недополученной пенсии с __.__.__ выделены в отдельное производство.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1825/2014, материалы отказного пенсионного дела Михеева М.В., а также документы, дополнительно представленные Интинским горархивом, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Михеев М.В. __.__.__ обратился в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Решением ответчика от __.__.__ в установлении трудовой пенсии по старости Михееву М.В. было отказано в связи отсутствием требуемого специального стажа работы.
На основании указанных норм правом на пенсию обладают мужчины по достижении 50 лет, имеющие стаж в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, общий трудовой стаж не менее 25 лет, а также 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями по профессии или в должности, поименованной в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 06 лет 03 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.
В соответствии п.5 Правил от 11.07.2002 № 516 периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, исчисляются в календарном порядке. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
Пунктом «а» подраздела 1 раздела I «Горные работы» и пунктом «а» раздела II Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрены «машинисты бульдозеров, в том числе занятые на тушении и разборке горящих терриконов и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик (2010100а-13583) и машинисты бульдозеров, занятые в технологическом процессе, на шламовых и породных системах, погрузке угля, а также на хвостохранилищах (2030000а-13583) соответственно.
Из записей в трудовой книжке истца, личных карточках по форме № Т-2 и архивных справок МБУ «<....>» следует, что истец:
__.__.__ принят машинистом бульдозера на Автобазу ПО «<....>», откуда был уволен __.__.__ (л.д. 106-оборот, 114);
__.__.__ принят машинистом бульдозера по 6 разряду в колонну №__ ОАО «<....>» (л.д. 103-оборот,117);
__.__.__ переведен слесарем по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов по 3 разряду (л.д. 103-оборот,117);
__.__.__ переведен машинистом бульдозера по 6 разряду в колонну №__ ОАО «<....>» (л.д. 103-оборот,117);
__.__.__ принят машинистом бульдозера по 5 разряду на участок ТКП ОАО «Шахта «<....>» (л.д. 105-оборот, 117);
__.__.__ – прогул (л.д. 87, 105-оборот);
__.__.__ уволен из ОАО «Шахта «<....>» за прогулы без уважительных причин __.__.__ (л.д. 87, 105-оборот);
__.__.__ и __.__.__ работал в качестве машиниста бульдозера 6-ого разряда Опытной путевой машинной станции №__ Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» (л.д. 118).
Не подлежат удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж работы периоды его работы __.__.__, так как эти дни являются прогулами без уважительных причин.
На Автобазе ПО «Интауголь» издавались приказы о закреплении водителей и машинистов бульдозеров, занятых постоянно на транспортировании угля и породы за шахтами и ГОФ.
Привлечение истца к работе, связанной с технологическим процессом ГОФ и шахт за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ документально приказами и иными документами не подтверждается, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В приказах по Автобазе ПО «<....>» о закреплении водителей и машинистов бульдозеров, занятых постоянно на транспортировании угля и породы за шахтами и ГОФ в __.__.__ Михеев М.В. отсутствует (л.д. 35,38,50,51).
Согласно приказа Автобазы №__ от __.__.__ истец привлекался в __.__.__ к работе в технологическом процессе шахт и ГОФ в __.__.__, и отработал 14 дней (л.д. 39-41). С __.__.__ по __.__.__ истец работал слесарем по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов (л.д. 103-оборот,117).
Поскольку документально не подтверждено занятость истца в технологическом процессе ГОФ и шахт, то не подлежат удовлетворению требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по 31.12.1998, а также с __.__.__ по 18.05.2000.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истца о включении в его специальный стаж работы по Списку №__ дни работы __.__.__ и __.__.__ в качестве машиниста бульдозера 6-ого разряда Опытной путевой машинной станции №__ Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», так как данная работа не связана
с технологическим процессом ГОФ и шахт.
Решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить в специальный стаж Михеева М.В. по пп.6 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с __.__.__. ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить в специальный стаж Михеева М.В.по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с __.__.__. Признано незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми №__ от __.__.__ в отношении Михеева М.В. Признано за Михеевым М.В. право на назначение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 и ст.28.1. ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с __.__.__ года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд признаёт необходимыми расходы Михеева М.В. по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб. (л.д. 123).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы. Михеевым М.В. оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 124-127. Учитывая объём проделанной представителем работы при подаче иска в суд и участии в судебных заседаниях по делу, суд определяет размер возмещения юридических услуг – в размере <....> рублей принимая во внимание удовлетворение судом требований в рамках дела № 2-1825/2014. В остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя суд находит завышенными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Михееву М.В. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в специальный стаж по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы с __.__.__ в качестве машиниста бульдозера Автобазы ПО «<....>»; __.__.__ в качестве машиниста бульдозера ОАО «Шахта «<....>», и о взыскании услуг представителя в размере превышающем <....> руб.
Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Михеева М.В. понесенные расходы за составление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года в 15 часов 30 минут.
Судья: Е.В.Шевченко
